Допсоглашения к сделкам с заинтересованностью (в вопросах и ответах)

Автор: Диана Полетаева

Вопрос 1:

Распространяется ли требование п. 7 ст. 83 Федерального закона об определении цены сделки на ситуацию, когда заключаемое дополнительное соглашение не изменяет цену ранее одобренной сделки? Например, дополнительным соглашением продлеваются сроки оплаты по сделке.

Ответ:

1) На наш взгляд, мнение о том, что продление сроков оплаты по сделке не изменяет её цену, не вполне обоснованно.
Так, при внимательном рассмотрении экономической сути такого сдвига мы увидим следующее:

• должник получает отсрочку оплаты очередного платёжа, то есть в период «сдвига» графика платежа он может пользоваться денежными средствами;
• при этом кредитор не получает причитающиеся ему средства в свой хозяйственный оборот в период этого «сдвига», соответственно, не может ими распоряжаться в хозяйственных целях: для нужд производства или торговли, в административных целях, в целях вложения их для получения приращения денежной стоимости.

Существующее в экономике финансов понятие «стоимость денег во времени» поможет нам наиболее точно проиллюстрировать «денежную» суть описанного сдвига.

Не вдаваясь в дисциплинарные подробности, поясним указанное понятие, просто обратившись к Википедии :
«Временна́я це́нность де́нег (ВЦД) или стоимость денег во времени (СДВ), стоимость денег с учётом фактора времени (СДУФВ), теория временной стоимости денег, дисконтированная существующая ценность — концепция, на которой основано предположение о том, что деньги должны приносить процент — ценность сегодняшних денег выше, чем ценность той же суммы, получаемой в будущем.

Временная ценность денег — одно из фундаментальных понятий финансов, основанное на предпосылке, что каждый предпочтёт получить определенную сумму денег сегодня, чем-то же самое количество в будущем, при прочих равных условиях. В результате, когда каждый вносит деньги на счёт в банк, каждый требует (и зарабатывает) проценты. Деньги, полученные сегодня, более ценны, чем деньги, полученные в будущем количеством процентов, который деньги могут заработать.

«Золотое» правило бизнеса гласит: «Сумма, полученная сегодня, больше той же суммы, полученной завтра». (Леонардо Пизанский (Фибоначчи) 1202 г. н. э.)

Согласно принципу временно́й ценности денег, сегодняшние поступления ценнее будущих. Отсюда вытекает, по крайней мере, два важных следствия:

• необходимость учёта фактора времени при проведении финансовых операций;
• некорректность (с точки зрения анализа долгосрочных финансовых операций) суммирования денежных величин, относящихся к разным периодам времени".

Таким образом, то, что (на первый взгляд) не кажется изменением цены сделки, в действительности таковым является.

Предлагаемый нами подход (СДВ) тем более экономически оправдан, чем о большей сумме идёт речь. То есть при сумме в несколько десятков тысяч рублей сдвиг будет менее экономически ощутим (правилом временно́й стоимости можно будет пренебречь, попытавшись убедить суд, что потери мизерные). А при сумме, исчисляемой миллионами или десятками миллионов, временну́ю стоимость денег игнорировать будет сложнее. Риск ссылок на это правило или применения потенциальным оппонентом сходных концепций при формировании правовой позиции будет расти.

По нашему мнению, продление сроков оплаты (в отдельных случаях — «коммерческий кредит» согласно ст. 823 ГК РФ), изменение порядка оплаты — с высокой долей вероятности дадут описанный выше экономический эффект и обязательно скажутся, пусть даже минимально отрицательно, на хозяйственной деятельности общества.

Обратимся к разъяснению судебного правоприменителя относительно тех условий, которые необходимо оценивать уполномоченному органу в ходе принятия решения о согласовании сделки. В частности, ВС РФ рекомендовал следующий подход:
«При оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее — решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т. п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Как указано ранее, мы бы не рекомендовали игнорировать в анализируемом случае временну́ю стоимость денег и расценивать манипуляции с платежами как изменение, не влекущее изменений основных условий ранее одобренной сделки. Безусловно, и отсрочка, и рассрочка могут влиять на оценку уполномоченного органа, поскольку его задача — оценить потенциальные последствия от планируемой сделки.

Исходя из этого, с целью минимизации рисков оспаривания дополнительного соглашения к согласованной сделке, мы рекомендуем избрать стратегию наибольшей осмотрительности и провести одобрение дополнительного соглашения, как это рекомендует сделать Верховный Суд.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2017 №Ф01−2461/2017, Ф01−2746/2017 по делу №А17−7099/2016:

«Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т. п.) (абзац 2 подпункта 1 пункта 7 Постановления № 28).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности признаков, позволяющих признать недействительным дополнительное соглашение от 29.05.2013 № 22. Суды исходили из того, что оспариваемым соглашением стороны договора займа существенно увеличили срок возврата денежных средств, в связи с чем Фонд может рассчитывать на возврат заемных средств лишь начиная с 2017 года и до 2021 года включительно, а в соответствии с прежней редакцией договора займа, заемные средства возвращались в соответствии с первым требованием об их возврате. Изменение сроков возврата займа негативно отражается на деятельности Фонда, лишенного права использования собственных средств. Доказательств обратного не представлено".

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2017 № Ф10−4161/2017 по делу № А83−1075/2016:

«В абзаце 2 подпункта 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 указано, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т. п.).

Исходя из условий дополнительных соглашений от 05.03.2015 № 2 и от 03.06.2015 № 3, суды пришли к выводу о том, что они подписаны сторонами с нарушением требований статей 18, 23 Закона № 161-ФЗ, которые направлены на защиту интересов собственника имущества государственного унитарного предприятия с целью исключения неправильного отчуждения этого имущества.

Как видно из условий дополнительного соглашения от 05.03.2015 № 2 была увеличена цена за единицу продукции и уменьшено количество поставляемой продукции, а подписывая дополнительное соглашение от 03.06.2015 № 3, стороны увеличили срок поставки продукции до 01.07.2018.
Вместе с тем, собственник имущества — Министерство топлива и энергетики РК согласия на заключение оспариваемых дополнительных соглашений не давал.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о даче собственником имущества государственного унитарного предприятия согласия на заключение дополнительных соглашений от 05.03.2015 № 2 и от 03.06.2015 № 3, либо о последующем их одобрении, в материалы дела не представлено, суды обоснованно признали недействительными указанные дополнительные соглашения".

Стоит отметить, что до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 26.06.2018 № 27 встречалась и иная практика. Примером тому может являться Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 № Ф09−2807/17 по делу № А07−10 403/2016, в котором суд указал:
«…в абз. 2 п. 7 постановления Пленума разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т. п.).

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что сделка по приобретению обществом СК «Гарант» вышеуказанного земельного участка стоимостью 25 500 000 руб., повлекшая возникновение для общества обязанности по оплате имущества, одобрена в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке общим собранием участников общества 27.03.2015, в котором приняли участие участники общества Ахметвалиев Д. Г. и Зрилин С. В., дополнительное соглашение от 23.04.2015 об изменении срока оплаты подписано от имени общества Ахметвалиевым Д. Г., последним не оспаривается, сопоставив условия оспариваемого истцом дополнительного соглашения от 01.08.2015 с положениями договора купли-продажи от 31.03.2015 и дополнительного соглашения от 23.04.2015, придя к выводу о том, что внесенные оспариваемым соглашением в п. 4.1. договора изменения конкретизировали порядок оплаты за приобретаемый земельный участок путем предоставления рассрочки уплаты денежных средств, при этом подписание дополнительного соглашения от 01.08.2015 не повлекло изменения основных условий ранее одобренной сделки, не привело к изменению в худшую для общества сторону иных условий договора, суды пришли к заключению об отсутствии необходимости в одобрении дополнительного соглашения от 01.08.2015. С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что вносимые спорным соглашением в п. 4.1 договора изменения являются заведомо невыгодными для общества и его участников, нарушают права и законных интересов общества и его участников, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения".

Однако, по нашему мнению, оценивать данный подход в качестве «единообразного подхода правоприменителя» было бы неразумным и неосмотрительным.

Вопрос 2:

Применительно к содержанию пункта 4 Постановления Пленума В С РФ № 27 — какие именно условия одобренной и совершенной сделки следует отнести к основным? Являются ли идентичными понятия «основные» условия сделки, указанные в п. 4 Постановления Пленума В С РФ № 27, и «существенные» условия сделки, перечисленные в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ?

Ответ:

На наш взгляд указанные понятия не идентичны.

Во-первых, ВС РФ, формируя рекомендации нижестоящим судам, не мог не знать о существовании понятия «существенные условия» сделок (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соответственно, будучи позитивистом крайнего толка, он бы скорее применил широко известное понятие, чем вводил новое. Представляется, что ВС РФ намеренно расширял для целей данного разъяснения круг условий, которые необходимо оценивать.

Во-вторых, если мы обратимся к содержанию части анализируемого пункта Постановления Пленума В С РФ № 27: «…ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т. п.)», то увидим, что ключевую роль для правильного уяснения пункта имеет фраза «существественное значение для принятия решения».

Это сущностно разные понятия «основные условия» и «существенные условия».

В первом случае речь идёт о тех условиях, которые могут повлиять на принятие управленческого решения о согласовании или несогласовании сделки. Соответственно, в учёт берутся те условия, которые влияют прямо или косвенно на хозяйственную деятельность общества и, в конечном счёте, на его финансовый результат (т.е. рассматривается управленческий аспект).

Во втором же случае речь идёт о тех краеугольных частях сделки, без включения которых сделка не может считаться заключённой (т.е. рассматривается «правовой аспект»). Круг этих условий заметно у́же, чем круг условий, которые должны приниматься во внимание при оценке возможных последствий сделки для общества — хотя бы потому, что такие условия как цена сделки не всегда являются существенными и могут быть восполнены в отсутствие согласования между сторонами посредством применения п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В-третьих, в п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что «существенные условия» — «…условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Даже достижение специального соглашения по тому или иному условию между сторонами не означает, что уполномоченный орган не должен оценивать и это условие, и все прочие условия сделки на предмет соответствия интересам общества при принятии решения о согласовании. И, найдя какое-либо из них невыгодным, может отказать в согласовании.

Тем более что подобное согласование условий нередко строится на компромиссе, при котором та или иная сторона переговоров идёт на уступки вопреки собственным коммерческим интересам. Соответственно, одобрение или неодобрение сделки — как раз оценка подобного компромисса, вынесенная в пределах компетенции уполномоченного органа общества.

Вопрос 3:

Требуется ли определение цены сделки в том случае, если ранее при одобрении в решении уполномоченного органа указано, что сделка одобряется на условиях, указанных в проекте договора, являющегося приложением к протоколу соответствующего органа управления общества, и при этом в дополнительному соглашении изменяется одно из основных условий указанного договора, но не его цена?

Ответ:

Ответ на данный вопрос зависит от того, понимается ли под «изменяемым условием» такое условие, которое непосредственно влияет на цену сделки.

К примеру, если речь идёт об отсрочке, рассрочке и подобных манипуляциях с временно́й стоимостью денег, мы бы рекомендовали относиться к подобного рода изменениям как к изменениям цены.

Если же планируемые изменения никак с ценой не связаны, то ответ будет следующим.

Согласно п. 7 ст. 83 Закона об АО для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Федерального закона.

Если в соответствии с процедурой ст. 77 закона об АО цена уже была определена, и она не меняется (т.е. не меняется временна́я стоимость денег), необходимость повторной реализации процедуры отсутствует. Законом просто не предусмотрено подобное «переподтверждение» цены.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума В С РФ № 27, «…последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении». То есть одобряется как сделка только изменение (сегмент сделки).

Отметим, что при этом оценка изменения (-ий) будет проводиться с учётом остающейся неизменной части сделки, поскольку абстрактная оценка изменений вряд ли возможна с точки зрения принципов добросовестности и разумности поведения членов органа управления, согласовывающих изменение к сделке. Например, если члены совета директоров будут согласовывать отсрочку платежа, они должны оценить экономический эффект такой отсрочки с учётом суммы, подлежащей оплате должником (суммы, ранее установленной по правилам ст. 77 Закона об АО).

Однако, как указано выше, полного «пересогласования» всех условий (включая оставшиеся без изменений) действующее законодательство не предусматривает. И разъяснение ВС РФ это подтверждает.

Соответственно, если цена (и СДВ) не меняются — запуска процедуры по п. 1 ст. 77 Закона об АО не требуется.

Вопрос 4:

В случае если одобрение дополнительного соглашения при указанных выше обстоятельствах определение цены сделки не требуется, обязано ли общество выполнять требования п. 3 ст. 77 Федерального закона о направлении уведомления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации, о цене сделки.

Ответ:

Ответ на данный вопрос также зависит от того, понимается ли под «изменяемым условием» такое условие, которое непосредственно влияет на цену сделки.

К примеру, если речь идёт об отсрочке, рассрочке и подобных манипуляциях с временно́й стоимостью денег (коммерческий кредит), то мы бы рекомендовали относиться к подобного рода изменениям как к изменениям цены.

Соответственно, действуя разумно и осмотрительно, следует применять процедуру, описанную в п. 3 ст. 77 Закона об АО.

Приведём также мнение Павлодского Е. А. (на момент подготовки статьи — Заместителя заведующего отделом гражданского законодательства в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Р Ф, доктора юридических наук, профессора, специалиста по гражданскому праву, банковскому законодательству, ценным бумагам):
«Согласно п. 3 ст. 77 Закона об акционерных обществах, если владельцем более 2% акций общества является государство (муниципальное образование), обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.

Задача контрольного органа заключается в проверке правильности оценки имущества общества, в управлении которого принимает участие государство или муниципальное образование. В ряде случаев представляет интерес реальная рыночная стоимость пакета акций, находящегося в государственной либо муниципальной собственности… Отсылка к нормам ст. 77 Закона также имеется: в п. 4 и 6 ст. 72 (при оплате стоимости приобретаемых акций); в п. 2 ст. 78 (оценка обществом имущества, являющегося предметом крупной сделки); в п. 2 и 3 ст. 83 Закона (порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность). Представляется, что в указанных случаях следует привлекать контрольный орган в целях подтверждения рыночной стоимости имущества, составляющего долю государства или муниципалитета".

Полагаем, что данные рассуждения следует учесть при избрании той или иной тактики корпоративного поведения.

Если же об изменениях цены (включая временну́ю стоимость денег) речи не идёт, то уведомлять не требуется, поскольку необходимости в реализации контрольной функции со стороны государственного органа нет.

Вопрос 5:

Существуют ли правовые риски в случае неопределения цены сделки при одобрении дополнительного соглашения, которым изменяются основные условия ранее одобренной сделки, но не её цена?

Ответ:

По нашему мнению, если изменение никак с ценой не связано, то такие риски отсутствуют. Действующее законодательство не содержит положений о необходимости повторного запуска процедуры, описанной в п. 1 и п. 3 ст. 77 Закона об АО, в случае изменения не затрагивающих цену условий ранее согласованной сделки.

Упомянем также аспекты, представляющиеся нам важными для целей максимально полного ответа на поставленный вопрос.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об АО в случаях, когда в соответствии с Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 83 Закона об АО для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 Федерального закона.

В ст. 77 указано следующее:

«Если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки. В публичном обществе цена (денежная оценка) имущества определяется большинством голосов директоров, не заинтересованных в совершении сделки и соответствующих требованиям, установленным п. 3 ст. 83 Федерального закона, если необходимость большего числа голосов указанных директоров не предусмотрена уставом публичного общества». Согласно п. 2 указанной статьи для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.

В п. 3 ст. 77 Закона об АО указано, что в случае, если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее — цена объектов) осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации (далее — уполномоченный орган), о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов.

Как следует из положений ст. 77 и ст. 83 Закона об АО, определение цены (рыночной стоимости) имущества советом директоров по процедуре ст. 77 Закона об АО делается для целей «принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки».

Согласно положениям п. 3 ст. 77 Закона об АО необходимость уведомления уполномоченного органа связана не с процедурой предварительного согласования органом общества той или иной экстраординарной сделки (в данном случае речь идёт о сделке с заинтересованностью), а с процедурой определения цены (денежной оценки) имущества.

Данная мера, по сути, призвана обеспечить контроль за ценами, по которым производится (косвенное) распоряжение активами государства.

Определение цены (рыночной стоимости) имущества — это самостоятельная процедура, которая проводится независимо от процедуры согласования соответствующей экстраординарной сделки (хотя и становится её элементом по общему правилу).

Поэтому рыночную цену имущества, если она меняется, целесообразно вновь определить советом директоров. И, следовательно, необходимо провести соответствующее уведомление уполномоченного государственного органа.

Такой вариант будет более предпочтителен для целей проявления наибольшей осмотрительности и снижения рисков возможных претензий со стороны акционеров, имеющих особый статус и особые властные полномочия (включая меры гражданско-правового, административного и уголовного преследования) в отношении лиц, не проявивших должной осмотрительности при распоряжении имуществом, которым косвенно владеет государство.

Аспект вероятной ответственности представляется довольно актуальным и вполне заслуживает внимания при принятии того или иного управленческого решения.

Если общество в условиях недостаточной определённости нормативно-правового регулирования намерено проявить наибольшую осмотрительность и максимально снизить риски, ему стоит повторно провести необходимые согласительные процедуры, а затем направить уведомление в порядке п. 3 ст. 77 Закона об АО уполномоченному органу для контроля цены, которая была определена.

Этот шаг позволит максимально снизить риски для членов совета директоров и единоличного органа общества (ст. 81 Закона об АО).

Кроме того, уведомление максимально снизит риски последствий, прямо установленных п. 3 ст. 77 Закона об АО: «Сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного настоящей статьей, или цена которой является в соответствии с настоящим пунктом недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки».

Стоит, однако, отметить, что согласно п. 3 ст. 77 Закона об АО суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.

Потому, избирая более рисковую тактику корпоративного поведения при решении вопроса о возможности игнорирования требований закона (в отсутствие прямого и недвусмысленного регулирования соответствующего вопроса со стороны законодателя и судебного правоприменителя высшего уровня), необходимо заранее подготовить экономическое и правовое обоснование отсутствия для общества каких-либо отрицательных последствий допущенного нарушения (если оно будет признано таковым судом).

Напомним, что в Постановлении Пленума В С РФ № 27 суд специально указал: «Член совета директоров или участник хозяйственного общества вправе предъявлять иск о признании недействительной сделки с заинтересованностью как в случаях, когда такая сделка была совершена с нарушением правил совершения сделок с заинтересованностью (уведомление о ее совершении не направлялось), так и в случаях, когда уведомления были направлены, но требования о проведении общего собрания участников (акционеров) или заседания совета директоров общества для решения вопроса об одобрении сделки не заявлялись».

Потому риск подачи подобного требования также исключать нельзя.

Таким образом, ключевыми рисками для общества и его должностных лиц в случае игнорирования предусмотренной законом обязанности являются риски, связанные с возможностью оспаривания сделки и признания её недействительной со всеми присущими правовыми последствиями в виде двусторонней реституции, а также с возможностью привлечения лиц, в компетенцию которых входит осуществление контроля за соблюдением интересов общества, к ответственности за причинение ущерба, если таковой появится и будет доказан в судебном порядке (согласно ст. 71 Закона об АО). Уголовно-правовой аспект в настоящей справке не оценивается, поскольку полная информация о планируемых изменениях и о суммах, о которых может идти речь, отсутствует.