Дуем в «трубочку» правильно: нарушение процедуры — повод отменить наказание

Даже если прибор показал, что человек за рулем пьян, этого недостаточно для лишения его водительских прав. Важно правильно соблюсти процедуру привлечения к административной ответственности. Сотрудник ДПС три раза просит подуть в трубочку? Значит, процедура нарушена, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Автор: Александр Самухов

Сотрудники ДПС остановили находившегося за рулем Виктора Безрукина*, почувствовали запах алкоголя у него изо рта и попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процесс освидетельствования зафиксировал видеорегистратор, находящийся в патрульной машине. При первом исследовании показания прибора составили 0,151 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а для установления опьянения прибор должен показывать более 0,16 мг/л. Однако сотрудники ДПС попросили пройти повторное исследование, которое показало уже цифру повыше. При третьем исследовании результат составил 0,173 мг/л, и на его основе у Безрукина было установлено состояние опьянения.

Дело № 85-АД18−6
Заявитель: Виктор Безрукин*
Суть спора: Оспаривание постановления по делу об административном правонарушении
Решение: Ранее принятые акты отменить, производство по делу прекратить

Мировой судья судебного участка № 23 Дзержинского судебного района Калужской области признал Безрукина виновным в управлении машиной в состоянии опьянения, назначил ему 30 000 руб. штрафа и лишил прав на полтора года (ч. 1 ст. 12.8 КоАП). Дзержинский районный суд Калужской области и Калужский областной суд подтвердили законность такого решения.

Верховный суд объяснил: факт употребления Безрукиным веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подлежит установлению исходя из показаний первого исследования. Поскольку во время него концентрация абсолютного этилового спирта была ниже погрешности измерений, факт нахождения Безрукина в состоянии опьянения нельзя считать установленным. Если у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Безрукин пьян, они могли предложить ему медицинское освидетельствование (подп. «в» п. 10 ПДД). По мнению ВС, невозможно сделать однозначный вывод, что в действиях Безрукина имеется состав вмененного ему административного правонарушения (ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП). Поэтому В С отменил ранее принятые акты и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью (№ 85-АД18−6).

«Несмотря сомнения в достоверности показаний приборов, сотрудник ДПС не предложил пройти медицинское освидетельствование. ВС сделал правильный вывод, что факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения не доказан, а значит, его нельзя привлечь к ответственности»
Андрей Бежан, к.ю.н., управляющий партнёр ALT Litigation

«Не секрет, что в подобных делах судьи достаточно формально подходят к оценке доказательств по делу, не учитывая косвенные обстоятельства, позволяющие говорить о нарушении административных процедур. К счастью, ВС достаточно строго относится к процедуре освидетельствования водителей», — отметила доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Р Ф, к.ю.н. Наталья Залюбовская. «Изложенная в постановлении позиция будет способствовать укреплению законности, напоминая судам о недопустимости отступления от основ осуществления правосудия, одной из которых является презумпция невиновности», — уверен старший юрист Отдела коммерческой практики Ю Б Падва и ЭпштейнЕвгений Богелюс. «Постановление В С направлено на четкое соблюдение прав водителя при выявлении алкогольного опьянения. Этот акт, несомненно, может быть использован в дальнейшем — в рамках разбирательства схожих по конструкции дел», — считает советник А Б Казаков и партнеры Александр Самухов. А советник Муранов, Черняков и партнеры Ольга Бенедская напомнила, что ВС и раньше придерживался такого подхода (например, по делам № 85-АД18−6, № 47-АД14−8, № 44-АД15−4).

* - имя и фамилия изменены редакцией.