Стоянка запрещена: как отличить тротуар от придомовой территории

Сотрудник ГИБДД посчитал, что автомобиль стоял на тротуаре. Суды решили, что он находился на отделенном бордюром участке дороги с газоном. Водитель настаивал, что поставил машину во дворе придомовой территории, где ранее располагался объект самовольного строительства. Рассудить спорящих взялся Верховный суд.

Автор: Александр Самухов

Тамара Дягилевич* поставила машину во дворе, ее заснял программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы», а на основе этого снимка инспектор привлек Дягилевич к административной ответственности за стоянку на тротуаре и назначил 3000 руб. штрафа (п. 12.2 ПДД, ч. 6 ст. 12.19 КоАП).

Дягилевич принялась обжаловать постановление инспектора, указывая, что место стоянки не является тротуаром, а значит, она ничего не нарушила. Водитель показала скриншот с портала «Яндекс карты», где видно, что место стоянки находится возле одного дома и напротив другого дома. Дягилевич также предоставила письмо заместителя префекта ВАО г. Москвы и письмо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово». По документам, указанный земельный участок является придомовой территорией многоквартирных домов, на которой ранее располагался объект самовольного строительства, а не газоном и не тротуаром.

Дело № 5-АД18−95
Заявитель: Тамара Дягилевич*
Ответчик: Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве
Суть спора: Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности
Решение: Акты нижестоящих судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд

Измайловский райсуд Москвы изучил фотоматериал, по которому автомобиль находился на отделенном бордюром участке дороги, прилегающем к перекрестку улиц рядом с домами, где растут зеленые насаждения и лежит тротуарная плитка. Поскольку место стоянки автомобиля примерно равноудалено от обоих домов, суд не нашел оснований полагать, что место совершения правонарушения установлено не правильно. Суд отверг представленные заявителем письма, т.к. посчитал, что они не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения. Таким образом, суд первой инстанции признал постановление инспектора законным. Московский городской суд с этим согласился.

Верховный суд решил, что доводы водителя проверили плохо. Утверждение районного суда, что вымощенное тротуарной плиткой покрытие сделано для прохода пешеходов, ничем не подтверждается. Зеленые насаждения не подтверждают о том, что спорный участок является тротуаром, и не опровергают содержащиеся в письмах сведения о придомовой территории. ВС увидел из представленного фотоматериала, что к проезжей части примыкает элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, отделенный бордюром от спорного участка. По мнению ВС, по представленным материалам нельзя сделать безусловный вывод о том, что место совершения административного правонарушения является тротуаром. Поэтому В С отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в районный суд (№ 5- АД18−95). Пока еще оно не рассмотрено.

«ПДД не предусматривают обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками. Поэтому решение вопроса, правильно ли припаркован автомобиль, в конечном итоге будет зависеть от усмотрения суда»
Ольга Бенедская, советник Муранов, Черняков и партнеры

«Выраженная в постановлении ВС позиция может в дальнейшем обращать на себя внимание судов нижестоящих инстанций и применяться в выносимых ими решениях», — уверен старший юрист Отдела коммерческой практики Ю Б Падва и Эпштейн Евгений Богелюс. «Несомненно, постановление ВС усложнит жизнь контролирующих органов, при этом позволит гражданам отстаивать свою правоту в области ПДД. Постановление уменьшит необоснованное привлечение водителей за неправильную парковку и позволит навести порядок в этом секторе жизнедеятельности общества», — считает советник А Б Казаков и партнеры Александр Самухов. «К сожалению, на практике суды зачастую формально подходят к рассмотрению дел, недостаточно внимательно и подробно выясняют обстоятельства, не устанавливают все элементы состава, неполно исследуют доказательства, не всегда применяют презумпцию невиновности. Это приводит к полному согласию суда с уполномоченным органом, переписыванию протокола в судебный акт, необоснованному отклонению доводов и доказательств привлекаемого к ответственности лица. Надеюсь, позиция ВС будет воспринята судами, что позволит при рассмотрении административных дел снизить количество фактических ошибок и повысить качество судебных актов», — сообщила старший юрист КА Delcredere Ксения Козлова. «Споры о том, является ли определенный участок дороги тротуаром или это придомовая территория, сейчас не редкость, особенно в условиях мегаполиса. На первый взгляд не столь существенная разница в понятиях может повлечь серьезные последствия для автомобилистов. ВС в очередной раз указал судам и органам власти, как важно всесторонне и полно изучить все обстоятельства дела», — отметила руководитель Департамента правового регулирования экономической деятельности Финуниверситета при Правительстве Р Ф, д.ю.н., профессор Гульнара Ручкина.

* - имя и фамилия изменены редакцией.