Кассация: суд обязан исследовать причины непогашения долга при привлечении к субсидиарке

Автор: Денис Шведов

Конкурсный управляющий ООО «Белтрансстрой-Калуга» Игорь Метлицкий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Роману Иванову и Алексею Сергееву о взыскании 2,1 млн рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Инвест Альянс». ООО «Инвест Альянс» было исключено из ЕГРЮЛ, имея неисполненные обязательства перед истцом. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, посчитав недоказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности. Арбитражный суд Московского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость возложить бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательств на ответчиков и проверить причины непогашения задолженности (дело № А40−55 122/2023).

Фабула

Конкурсный управляющий ООО «Белтрансстрой-Калуга» Игорь Метлицкий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Роману Иванову и Алексею Сергееву о взыскании 2,1 млн рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Инвест Альянс».

ООО «Инвест Альянс» было исключено из ЕГРЮЛ, имея неисполненные обязательства перед истцом. На дату ликвидации Алексей Сергеев являлся единственным участником ООО «Инвест Альянс», а Роман Иванов — генеральным директором. Истец посчитал, что ликвидация ООО «Инвест Альянс» повлекла нарушение его прав, в связи с чем обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. ООО «Белтрансстрой-Калуга» пожаловалось в суд округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга возникла по вине ответчиков.

Суды посчитали, что истец не представил доказательств уклонения ООО «Инвест Альянс» от исполнения обязательств, а также вины ответчиков в неоплате задолженности.

Из анализа представленных банковских выписок по счету ООО «Инвест Альянс» суды не усмотрели признаков обналичивания денег, создания финансовых каруселей, транзитного использования счетов для перечисления денег иным лицам, вывода денежных средств в пользу ответчиков.

Суды также отметили, что истец не предпринял действий, направленных на предотвращение исключения должника из ЕГРЮЛ. По мнению судов, материалы дела не подтверждали недобросовестность и неразумность поведения ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между их поведением и неисполнением обязательств перед кредитором.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа указал, что суды формально сделали вывод об отсутствии доказательств неправомерности действий ответчиков, при этом не запросили дополнительных документов у ответчиков о финансово-хозяйственном состоянии ООО «Инвест Альянс» и причинах невозможности погашения задолженности перед истцом.

Подача кредитором возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью кредитора, и данное обстоятельство не лишает его права на обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд также обратил внимание на доводы истца о выводе активов ООО «Инвест Альянс» в иностранную юрисдикцию и об отсутствии у должника расходов, соответствующих нормальной экономической деятельности. Однако нижестоящие суды не дали этому правовую оценку.

При рассмотрении спора ответчик Роман Иванов уклонился от участия в деле, а ответчики не представили отзывов с документами, подтверждающими возражения, фактически не опровергнув доводы истца.

Ответчики также не представили пояснений относительно причин ликвидации общества и документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

В то же время истец, являясь кредитором, не располагал доказательствами, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью должника, и обосновывал требования косвенными доказательствами.

Поведение ответчиков, обязанных действовать в интересах ООО «Инвест Альянс» и его кредиторов, формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении требований о возмещении вреда, является недобросовестным и препятствует осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Судам надлежало возложить бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательств на ответчиков, проверить причины непогашения задолженности, предложив им представить соответствующие письменные пояснения и доказательства.

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Почему это важно

Позиция А С Московского округа отвечает намеченной Конституционным Судом Р Ф и Верховным Судом Р Ф тенденции на распределение бремени доказывания по спорам о привлечении контролирующих лиц «брошенных» компаний в пользу добросовестных кредиторов, отметил Андрей И, управляющий партнер Юридической компании «Бендерский и партнеры».

По данным спорам, продолжил он, независимый кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению. В таком случае, при подаче иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве — в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего, то есть при нарушении правила «закончил бизнес — убери за собой», в полной мере должна применяться презумпция сокрытия следов содеянного, указал он.

Суд вправе исходить из предположения, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений, либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Р Ф от 7 февраля 2023 г. № 6-П). По данному спору истец ссылался на сомнительные операции по расчетному счету должника.

Андрей И
управляющий партнер Юридическая компания «Бендерский и партнеры»

Между тем суды нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора, по его словам, формально сделали вывод об отсутствии доказательств неправомерности действий ответчиков.

При этом ответчик А. В. Сергеев пояснил в ходе разбирательства, что он являлся номинальным участником общества, не принимавшим никаких финансово-хозяйственных решений, а ответчик Р. А. Иванов от участия в рассмотрении настоящего дела уклонился; отзывов, содержащих ссылки на документы, подтверждающие возражения, ответчики не представили, фактически не опровергнув доводы истца; письменные пояснения относительно причин ликвидации общества в связи с недостоверностью сведений не представили, как не представили и документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника, и объяснение причин непогашения долга перед истцом, заключил он.

Максим Злобин, старший юрист Юридической компании VINDER, напомнил, что Верховный Суд уже неоднократно разъяснял, каким образом должно распределяться бремя доказывания по таким спорам.

В настоящем случае нижестоящие суды проигнорировали его позиции, поэтому суд округа обоснованно отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Полагаю, что совсем скоро подобные ошибки суды первой и апелляционной инстанций допускать не будут.

Максим Злобин
старший юрист Юридическая компания VINDER

По мнению Дениса Шведова, старшего юриста Адвокатского бюро «Казаков и партнеры», следует напомнить, что начало формирования судебной практики по вопросу возможности привлечения контролирующих лиц должника, исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности началось в 2017 г. Так, Федеральным законом от 28 декабря 2016 г. № 488-ФЗ с 28.06.2017 внесены изменения в законодательство, предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности в том случае, если общество исключено из ЕГРЮЛ.

Кредиторы, увидев новый механизм возврата денежных средств, начали инициировать судебные споры по данному основанию, указал он. Между тем суды неохотно удовлетворяли такие заявления, перекладывая на кредитора иногда заранее непосильную обязанность документально доказать:

• наличие активов у общества и что их было достаточно для расчетов с кредиторами;
• что активы были выведены неправомерно контролирующими лицами должника;
• кредитор возражал против исключения должника из ЕГРЮЛ.

Однако кредитор, также пояснил Денис Шведов, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладая таким доступом, фактически могут его ограничить по своему усмотрению, что в конечном итоге приводило к злоупотреблению правами со стороны КДЛ, ввиду чего ВС РФ в дальнейшем неоднократно указывал судам, что презумпция сокрытия следов содеянного применима, когда иск подается кредитором вне рамок дела о банкротстве — в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Иное, уточнил он, создавало бы неравенство в правах кредиторов и приводило бы к необоснованному преимуществу контролирующих лиц должника, поскольку они избежали процедуру банкротства контролируемых обществ и соответствующую проверку своих действий на предмет добросовестности и разумности при их управлении. Поэтому кредитор должен представить доказательства наличия у него убытков и то, что вероятной причиной невозможности их погашения являлось поведение КДЛ, а в случае преставления таких доказательств бремя опровержения утверждений кредитора переходит на контролирующее лицо.

Суд кассационной инстанции справедливо напоминает и указывает нижестоящим судам о необходимости правильного распределения бремени доказывания по делу, а также на формальные и преждевременные выводы об отсутствии неправомерных действий со стороны ответчиков: в отсутствие в материалах дела документов о финансово-хозяйственном состоянии общества в период его деятельности судами не исследованы причины невозможности погашения задолженности перед кредитором, основания и первопричина ликвидации контролируемого общества. Между тем кредитором в материалы дела были представлены доказательства возможного вывода денежных средств в иностранную компанию по договору поставки ввиду отсутствия подтверждающих поставку документов, в то же время ответчики уклонились от дачи пояснений по данному факту, как и от представления в материалы дела отзывов, содержащих ссылки на документы, подтверждающие возражения на заявление, а также письменных пояснений относительно причин ликвидации общества и непогашения долга перед истцом.

Денис Шведов
старший юрист Адвокатское бюро «Казаков и партнёры»

В заключение, по его словам, можно утверждать, что, несмотря на отдельные судебные акты, в настоящее время судебная практика формируется с учетом разъяснений, данных вышестоящими судебными инстанциями, поэтому безучастная правовая позиция контролирующих должника лиц при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является действенной линией защиты, а фактически действует против них, резюмировал он.