Кассация: уступка требования к КДЛ переносит и обеспечивающие обязательства

Автор: Денис Шведов

В деле о банкротстве Галины Рублевской И П Сергей Самойлюк обратился в суд с заявлениями о замене кредиторов АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Центрпойнт» на него в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление в части замены ООО «Центрпойнт» на Самойлюка, но отказали в замене «Азиатско-Тихоокеанский банка». Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов в части отказа в замене банка, указал, что обязательства поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором являются солидарными между собой, и уступка одного из них предполагает одновременную уступку всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств. Окружной суд направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А40−113 795/2021).

Фабула

В рамках дела о банкротстве Галины Рублевской И П Сергей Самойлюк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о замене кредиторов АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Центрпойнт» на него в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление в части замены ООО «Центрпойнт» на Самойлюка, но отказал в замене «Азиатско-Тихоокеанский банка».

Самойлюк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».

Что решили нижестоящие суды

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в замене «Азиатско-Тихоокеанский банка» на Самойлюка, посчитали, что к Самойлюку перешли права требования банка, основанные на договорах поручительства, только в размере уступленного права.

Суды указали на возможность уменьшения требования банка в реестре требований кредиторов Рублевской на сумму 91,4 млн рублей, определенную как произведение уменьшенного размера субсидиарной ответственности Рублевской (91,5 млн рублей) на долю непогашенных требований банка в реестре должника ООО «Центрпойнт» (99,91%).

Суды посчитали, что требования «Азиатско-Тихоокеанский банка» в остальной части не перешли к Самойлюку как цессионарию по субсидиарной ответственности, поскольку размер приобретенной субсидиарной ответственности к должнику менее размера обязательств должника по договорам поручительства.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа указал, что ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки — договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 ГК РФ. Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации.

Открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства. Поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно, образуя множественность должников.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора.

Суд указал, что обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга, учитывая самостоятельность таких обязательств, а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое.

С учетом солидарного характера обязательств уступка одного из них, например, обязательства контролирующего должника лица перед кредитором, по общему правилу предполагает одновременную уступку и всех остальных, в том числе обеспечивающих обязательств, поскольку они все направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора и в этом смысле являются связанными с уступаемым требованием.

В рассматриваемом случае в договоре цессии между ООО «Центрпойнт» и Самойлюком не было предусмотрено иного, соответственно к Самойлюку перешло требование по солидарным обязательствам Рублевской по договорам поручительства.

«Азиатско-Тихоокеанский банк», выбрав способ распоряжения обязательством Рублевской из субсидиарной ответственности, дал согласие на отчуждение арбитражным управляющим такого солидарного требования в рамках дела о банкротстве ООО «Центрпойнт», и данное требование было приобретено Самойлюком.

Суд отметил ошибочность выводов нижестоящих судов о неприменимости позиции, изложенной в определении Верховного Суда Р Ф от 5 июля 2024 г. по причине того, что размер приобретенной субсидиарной ответственности к должнику менее размера обязательств должника по договорам поручительства. ВС в указанном определении отклонил довод банка о том, что поступившее от цессионария вознаграждение за уступку не обеспечивает полное удовлетворение имущественного интереса банка, поскольку такая ситуация является обычной в случае недостаточности у должника имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, а банк сам согласился на продажу своего требования в составе субсидиарной ответственности на торгах.

Также суды нижестоящих инстанций не установили обстоятельства действительного размера требования «Азиатско-Тихоокеанский банка» на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в замене «Азиатско-Тихоокеанский банка» на Сергея Самойлюка и направил обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

Решение суда кассационной инстанции является развитием практики Верховного Суда Р Ф о солидаритете обязательств: с 2023 г. ВС выпустил ряд резонансных определений, в которых подчеркивал солидарный характер обязательств, вытекающих из факта привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и иных обязательств, обладающих единством погашающего эффекта, отметил Илья Абрамов, советник Юридической фирмы INTELLECT.

Сама по себе проблема внезапной уступки не только «субсидиарки», но и обеспечительных обязательств и даже основных требований к должнику, по его словам, возникает из непонимания участниками оборота солидарного характера этих требований.

И рассматриваемый случай — не исключение: некоторое заблуждение нижестоящих судов было вызвано тем фактом, что размер субсидиарной ответственности КДЛ был уменьшен, т. е., строго говоря, не соответствовал в арифметическом выражении основному требованию к должнику и, как следствие, обеспечительному требованию к поручителю. Однако несоответствие размера разных обязательств никак не влияет на их солидарный характер, на который последние несколько лет указывает ВС РФ, указал Илья Абрамов.

Действительно, солидарность проявляется не в числовом равенстве требований, а в едином защищаемом интересе, что может приводить к ситуациям, когда уступаешь требование из субсидиарной ответственности на 91 млн рублей, а вместе с ним уходит требование к поручителю на 900 млн рублей. Этот пример показывает, что кредиторам следует либо быть очень внимательными в условиях уступки «субсидиарки» и прямо в договоре блокировать переход связанных требований, либо оставлять эти требования себе и самостоятельно заниматься взысканием по ним.

Илья Абрамов
советник Юридическая фирма INTELLECT

Рассматриваемый кейс продолжает последовательно развивать позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Р Ф № 5 от 27 декабря 2017 г. о том, что уступка права требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности или возмещению убытков, означает и уступку всех солидарных требований, если в договоре цессии не установлено иное, полагает Денис Шведов, старший юрист Адвокатского бюро «Казаков и партнёры».

В настоящем случае, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, в договоре цессии от 27 августа 2024 г. между ООО «Центропойнт» и ИП Самуйлюком С. В. не предусмотрено иного, соответственно, к цессионарию перешло требование к солидарным поручителям.

Однако, по его мнению, суды ошибочно посчитали, что к цессионарию перешли права требования банка, основанные на договорах поручительства, только в размере уступленного права, в связи с чем указали на возможность уменьшения требования банка в реестре требований кредиторов должника, при этом проигнорировав довод о том, что банк ранее воспользовался своим правом и выбрал способ распоряжения обязательством, вытекающим из субсидиарной ответственности, предусмотренный подп. 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, следовательно, дал согласие на отчуждение арбитражным управляющим такого солидарного требования в рамках дела основного должника и данное требование было законно приобретено цессионарием.

Суд кассационной инстанции справедливо указал судам нижестоящих инстанций на допущенные ошибки и об уже сформировавшейся судебной практике по данному вопросу, в частности в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф от 5 июля 2024 г. № 308-ЭС22−21714(3,4,5) по делу № А22−228/2021 и от 2 декабря 2024 г. № 307-ЭС20−18035(2) по делу № А52−1553/2018, и обоснованно направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Денис Шведов
старший юрист Адвокатское бюро «Казаков и партнёры»