Автор: Дмитрий Казаков
В феврале 2022 г. Арбитражный суд Московской области признал Салама Садыгова банкротом и ввел процедуру реализации имущества. В ноябре 2024 г. финансовый управляющий Михаил Левин обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права должника на выезд за пределы РФ, которое суд удовлетворил. Садыгов попытался отменить это ограничение, ссылаясь на исполнение всех обязанностей по Закону о банкротстве и свой статус поручителя по кредитам. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в отмене ограничения, указав на отсутствие уважительных причин и риски для кредиторов. Кассационная инстанция поддержала нижестоящие суды, подчеркнув, что запрет на выезд защищает интересы кредиторов от возможного сокрытия и отчуждения активов должником, а также предотвращает необоснованные расходы, которые могли бы пополнить конкурсную массу (дело № А41−9688/2020).
Фабула
В феврале 2022 г. Арбитражный суд Московской области признал Салама Садыгова банкротом, утвердив финансовым управляющим Михаила Левина. В ноябре 2024 г. ФУ обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права должника на выезд за пределы России до завершения или прекращения производства по делу о банкротстве. Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство.
В декабре 2024 г. Садыгов подал ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер, которое было отклонено судом первой инстанции и апелляционным судом.
Садыгов обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал журнал «Арбитражная практика для юристов».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области установил, что обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения заявления кредитора по существу. Суд указал, что в настоящее время обязательства перед кредиторами не погашены, процедура реализации имущества должника не завершена, поэтому досрочная отмена временного ограничения права на выезд возможна только при наличии уважительной причины.
Беспрепятственный выезд должника за пределы РФ создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена, указала первая инстанция.
Десятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнув, что любой выезд должника за пределы России в ходе процедуры реализации имущества сопряжен с необходимостью расходования значительных денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов.
Апелляционный суд также обратил внимание на то, что в рамках процедуры банкротства было удовлетворено ходатайство банка о направлении судебного поручения в компетентные органы Турции о предоставлении сведений о находящемся на территории Турции движимом и недвижимом имуществе, принадлежащем должнику, что дополнительно подтверждает обоснованность сохранения ограничительных мер.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что временное ограничение права на выезд прямо связано с целями процедуры банкротства, так как его непринятие увеличивает риски невозврата денежных средств в конкурсную массу. Данная мера позволяет избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества и защитить интересы кредиторов.
Садыгов в обоснование наличия уважительной причины для отмены ограничения ссылался на исполнение им всех обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также на то, что он является поручителем по кредитам. Однако суд признал эти доводы недостаточными для отмены обеспечительных мер.
В рамках дела о банкротстве Садыгова было удовлетворено ходатайство банка о направлении судебного поручения в Турцию для получения сведений об имуществе должника на территории этой страны. Суд расценил это обстоятельство как дополнительное подтверждение необходимости сохранения ограничительных мер.
Для досрочной отмены запрета на выезд должник должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обоснованность причины обращения с подобными требованиями конкретными доказательствами, подтверждающими уважительность причины. Садыгов не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия уважительной причины для отмены ограничения.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Почему это важно
Утверждение банкрота о том, что им «исполняются все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве», суд не счел уважительной причиной для снятия запрета на выезд за границу, отметил Дмитрий Казаков, управляющий партнер Адвокатского бюро «Казаков и партнёры».
Запрет, по его словам, снимается, как правило, в экстренных случаях (необходимость лечения, смерть близких
Суд справедливо указал, что выезд должника за пределы Российской Федерации создает предпосылки не только для дальнейшего сокрытия ранее приобретенных активов, но и для их отчуждения, при котором возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований будет безвозвратно утрачена. Кроме того, суд принял во внимание, что зарубежный вояж связан с расходами, которые в противном случае могли быть включены в конкурсную массу, а также то обстоятельство, что направлен запрос компетентному органу Турции о наличии имущества банкрота на ее территории.
Дмитрий Казаков
управляющий партнер Адвокатское бюро «Казаков и партнёры»
