Автор: Ян Исканцев
В ходе процедуры реализации имущества Вера Барбаная заявила об исключении из конкурсной массы трехэтажного жилого дома площадью 262,2 кв. м и земельного участка площадью 999 кв. м в Сочи как единственного жилья. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ее требование, исключив имущество из конкурсной массы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты, указав на неисследованность важных обстоятельств: проживание в доме семьи сына с 2019 г. (в период подозрительности), наличие у них собственного жилья, возможное использование дома как мини-гостиницы, существенное превышение разумных потребностей в жилье и возможность реализации с предоставлением замещающего жилья (дело № А32−54 331/2021).
Фабула
В рамках процедуры реализации имущества Вера Барбаная обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 999 кв. м и жилого дома площадью 262,2 кв. м, расположенных в Сочи. Финансовый управляющий параллельно заявил об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций исключили спорное имущество из конкурсной массы, признав его единственным пригодным для проживания. Управление ФНС по Волгоградской области пожаловалось в суд округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Краснодарского края и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установили, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Веры Барбаной и членов ее семьи. В спорном доме проживают супруг должницы, а также ее сын с женой и ребенком.
При этом суды отклонили доводы налогового органа о возможности реализации имущества с предоставлением замещающего жилья, посчитав, что такой порядок негативно повлияет на уровень цены имущества на торгах.
Доводы о коммерческом использовании дома в качестве мини-гостиницы были отвергнуты как недоказанные, несмотря на указания налогового органа о неоднократном недопуске арбитражного управляющего к осмотру имущества.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что судами не была проверена обоснованность проживания семьи сына в спорном доме при наличии у них собственного жилья (квартиры). Эти лица не зарегистрированы в спорном доме, а объективные причины, препятствующие им проживать по адресу постоянной регистрации, судами не устанавливались.
Особое внимание кассация уделила временному аспекту: семья сына вселилась в дом в 2019 г., тогда как дело о банкротстве было возбуждено в 2021 г. Это означает, что вселение произошло в период подозрительности, однако суды не исследовали наличие или отсутствие у Веры Барбаной признаков неплатежеспособности на момент вселения дополнительных лиц. Данные обстоятельства имеют правовое значение для оценки добросовестности должника.
Суды фактически не оценили довод налогового органа о существенном превышении нормативов обеспеченности жильем. Трехэтажный дом площадью 262,2 кв. м с участком 999 кв. м может значительно превышать разумные потребности должника с учетом значительных требований кредиторов.
Окружной суд критически оценил отклонение судами довода о возможности проживания Веры Барбаной с супругом в доме в течение всего периода реализации до предоставления замещающего жилья. Суды сочли, что это повлияет на цену имущества на торгах, однако кассация указала, что такие выводы носят вероятностный характер и не подкреплены конкретными доказательствами.
Важным нарушением кассация признала неисследование довода о коммерческом использовании дома. Налоговый орган утверждал, что трехэтажный дом используется не только для проживания, но и для сдачи помещений в краткосрочный наем как мини-гостиница. Суды отклонили этот довод как неподтвержденный, не исследовав при этом ссылки на неоднократный недопуск арбитражного управляющего к осмотру имущества.
Не были исследованы обстоятельства обеспечения баланса интересов должника и кредиторов, включенных в реестр требований. Это является существенным нарушением, поскольку при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы необходимо учитывать интересы всех участников процедуры банкротства.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа также отметил, что согласно п. 23 Обзора судебной практики Верховного
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Суд кассационной инстанции обоснованно указал на необходимость тщательного исследования всех аспектов дела и необходимость оценки представленных доказательств, особенно, когда речь идет об имуществе, на которое распространяется исполнительский иммунитет (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и ст. 446 ГК РФ), отметил Ян Исканцев, руководитель практики банкротства Адвокатского бюро «Казаков и партнёры».
Ключевым основанием для отмены судебных актов нижестоящих инстанций, по его словам, послужило ненадлежащее исследование ими существенных обстоятельств дела, таких как:
- возможность реализации имущества должника с предоставлением ему замещающего жилья;
- вселение в спорный дом дополнительно трех человек в период подозрительности (проживание в доме семьи сына с 2019 г., в то время как дело о банкротстве возбуждено в 2021-м);
- наличие (отсутствие) у должника признаков неплатежеспособности на момент вселения в спорный дом дополнительно трех человек;
- существенное превышение нормативов обеспеченности должника жильем с учетом значительных требований к нему кредиторов в деле о банкротстве;
- использование спорного дома не только для проживания должника, но и для сдачи жилых помещений в краткосрочный наем.
Комментируемое постановление суда кассационной инстанции иллюстрирует тенденцию судебной практики к более строгому контролю при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника-гражданина, особенно при наличии подозрений на недобросовестность.
Ян Исканцев
руководитель практики банкротства Адвокатское бюро «Казаков и партнёры»
