Автор: Денис Шведов
Конкурсный управляющий ООО «Азимут» Андрей Плотников обратился в суд с заявлением о привлечении Алексея Самсонова, Евгения Полянского и Ларисы Матюшенко к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и определили ее размер. Самсонов, ООО «ЭСКК» и АО «Теплоэнерго» обжаловали судебные акты в кассационном порядке, оспаривая дату возникновения признаков банкротства и состав включенных требований. Окружной суд установил ошибочность выводов нижестоящих судов об исключении требований недобровольных кредиторов из размера субсидиарной ответственности и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А27−22 552/2020).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Азимут» Андрей Плотников обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Алексея Самсонова, Евгения Полянского и Ларисы Матюшенко к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и определили ее размер в 6,6 млн рублей солидарно и 7,3 млн рублей солидарно с Самсонова и Полянского.
Самсонов, ООО «ЭСКК» и АО «Теплоэнерго» обжаловали судебные акты в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил возникновение у ООО «Азимут» признаков объективного банкротства не позднее 31 марта 2017 г., а следовательно, обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве у Самсонова не позднее 31 апреля 2017 г. (так — в тексте постановления. — Прим. ред.), у Полянского — не позднее 4 мая 2017 г., а у Матюшенко — не позднее 25 февраля 2019 г. С учетом периодов возникновения неисполненных обязательств должника суд определил размер субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для включения в размер субсидиарной ответственности требований ООО «ЭСКК» и АО «Теплоэнерго», поскольку данные кредиторы имели возможность расторгнуть договоры с должником в одностороннем порядке и заключить прямые договоры с потребителями услуг.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на необходимость оценки фактической возможности ресурсоснабжающих организаций прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению без причинения вреда жителям многоквартирных домов.
Право ресурсоснабжающих организаций на односторонний отказ от договора возникло лишь с 3 апреля 2018 г. в связи с внесением изменений в Жилищный кодекс РФ. При этом нижестоящими судами не приведены причины исключения требований АО «Теплоэнерго» и ООО «ЭСКК», возникших до указанной даты, из размера субсидиарной ответственности.
Переход на прямые договоры не затрагивает отношения управляющей организации и ресурсоснабжающих организаций в части расчетов за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, управляющая организация остается обязательным лицом в правоотношениях с поставщиками ресурсов.
Сама возможность расторжения договоров с управляющей компанией и заключения прямых договоров с потребителями не свидетельствует о безусловной обязанности кредиторов отказаться от договоров. Сохранение действия договоров не должно исключать привлечение к ответственности руководителя должника, не исполнившего обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу об ошибочности позиции нижестоящих судов, согласно которой ресурсоснабжающие организации не могут быть отнесены к категории недобровольных кредиторов.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Почему это важно
По словам Кирилла Карпова, старшего юриста практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп», нижестоящим судам предстоит разрешить вопрос, являются ли теперь ресурсоснабжающие организации «недобровольными кредиторами»,
Причина этой проблемы на поверхности, отметил он.
Но в данном случае можно с уверенностью сказать о допущенной нижестоящими судами ошибке, поскольку период возникновения задолженности охватывает как время до, так и после появления у ресурсоснабжающих организаций права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ресурсоснабжения. В деле есть еще «важный элемент»: с другой стороны находятся граждане — жители многоквартирных домов. Отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения договора повлек бы за собой отключение домов от электричества и водоснабжения, и суды должны будут это учесть.
Кирилл Карпов
старший юрист практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридическая компания «Пепеляев Групп»
Суд округа справедливо отметил ошибочность выводов нижестоящих судов о том, что ресурсоснабжающие организации не могут быть отнесены к категории недобровольных кредиторов в понимании п. 14 постановления № 53, указал Денис Шведов, старший юрист Адвокатского бюро «Казаков и партнёры».
В рассматриваемом деле, продолжил он, деятельность должника заключалась в управлении многоквартирными домами в качестве управляющей организации; основную часть требований составляла задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, при этом договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены до возникновения обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, кредиторы продолжали исполнять обязательства по поставке коммунальных ресурсов при осведомленности о неисполнении должником обязательств по оплате ранее возникшей задолженности.
Однако по аналогичным обстоятельствам, напомнил он, судебная практика придерживалась подхода, согласно которому, в случае если договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены до возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве компании, то и не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества. При таких условиях указанные обязательства не могли быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве (см. определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Между тем суд округа справедливо указал, что суды нижестоящих инстанций не дали оценки возможности ресурсоснабжающих организаций прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению, конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов. Без исследования и оценки данных обстоятельств выводы о наличии оснований для отказа во включении задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размер субсидиарной ответственности не могут быть признаны обоснованными.
Денис Шведов
старший юрист Адвокатское бюро «Казаков и партнёры»
