Автор: Ян Исканцев
Светлана Ефременко обратилась в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Вначале суд ввел процедуру реструктуризации долгов, а затем процедуру реализации имущества. В дальнейшем Ефременко подала заявление о переходе из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов и попросила утвердить план реструктуризации, но получила отказ в суде первой инстанции и апелляции. Тогда Светлана Ефременко обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав, что ее дохода и дохода ее супруга достаточно для исполнения плана реструктуризации. Суд округа отменил акты нижестоящих судов, указав на преждевременность выводов и необходимость оценки всех доказательств и обстоятельств дела при решении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов (дело № А27−302/2023).
Фабула
Светлана Ефременко обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о своем банкротстве. Суд вначале ввел процедуру реструктуризации долгов, а затем признал Ефременко банкротом и ввел процедуру реализации имущества.
В дальнейшем Ефременко обратилась в суд с заявлением о переходе из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации и утверждении плана реструктуризации долгов, указав, что требования кредиторов в размере 544,7 тыс. рублей могут быть погашены по плану в срок 60 месяцев за счет дохода ее супруга.
Арбитражный суд Кемеровской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления. Ефременко обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, указав, что ее доход и доход ее супруга соответствуют требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Кемеровской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд указали, что Ефременко не представила достаточной совокупности доказательств, подтверждающих объективную возможность осуществить погашение задолженности перед кредиторами, а ее доход не соответствует критерию достаточности для целей исполнения плана реструктуризации.
Сведения о размере дохода супруга должника без информации о его кредитных обязательствах суды сочли недостоверными доказательствами возможности исполнения плана реструктуризации.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что процедура реструктуризации долгов является наиболее эффективной реабилитационной процедурой в рамках дела о банкротстве гражданина, позволяющей максимально соблюсти интересы как кредиторов, так и самого должника.
Действующее законодательство не устанавливает ограничений по переходу из одной процедуры банкротства в другую. При наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества и переходе к реструктуризации долгов.
Окружной суд подчеркнул, что должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения долгов перед кредиторами любыми доступными способами, в том числе за счет помощи третьих лиц. В данном деле Ефременко ссылалась на наличие у супруга заработной платы, позволяющей погашать ее задолженность. У окружного суда отсутствовали основания не принимать эти доводы, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о значительных кредитных обязательствах супруга должника.
Нижестоящие суды не указали конкретную сумму кредитных обязательств супруга Ефременко и не отразили, что их размер не позволяет погашать требования супруги по плану реструктуризации. Следовательно, выводы судов об отсутствии основания для введения реструктуризации долгов являются преждевременными.
При наличии устранимых недостатков в проекте плана реструктуризации суд должен принять меры по их исправлению. Если суд оценивает план как неоднозначный или сомнительный с экономической точки зрения, но видит очевидное намерение должника выйти из финансового кризиса, он обязан урегулировать неопределенность путем предоставления должнику возможности изменить условия плана с указанием конкретных недостатков, подлежащих устранению, и представить дополнительные документы в обоснование предложенных кредиторам условий.
Суд кассационной инстанции поручил нижестоящему суду при новом рассмотрении спора оценить представленный план реструктуризации на предмет соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, отсутствия нарушений прав кредиторов и иных лиц; проверить доводы должника о достаточности заработной платы супруга и доходов должника для исполнения плана с учетом наличия иных обязательств; установить экономическую исполнимость и соответствие сроков исполнения плана требованиям закона, в том числе с учетом позиции кредиторов. Если будут выявлены устранимые недостатки плана, суд обязан принять меры по их исправлению.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов, которыми Светлане Ефременко было отказано в переходе из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Почему это важно
Позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении, явно ориентирована на приоритет реабилитационной цели банкротства гражданина и максимальное использование процедуры реструктуризации при наличии экономической возможности ее исполнения, отметил Ян Исканцев, руководитель практики банкротства Адвокатского бюро «Казаков и партнёры».
Суд кассационной инстанции, продолжил он, критически оценил формальный подход нижестоящих инстанций, указав, что последние не исследовали в полном объеме доказательства, в том числе реальную платежеспособность семьи должника и возможность погашения долга за счет доходов супруга.
Важный акцент, по его словам, сделан на допустимости перехода из реализации имущества обратно в реструктуризацию при улучшении финансового состояния и отсутствии законодательных запретов на смену процедур, что усиливает тенденцию к «возврату» должников в реабилитационный режим. Существенно и то, что окружной суд закрепил подход, по которому помощь супруга и иных третьих лиц должна учитываться как источник исполнения плана, если нет данных о значительных встречных обязательствах, а также подчеркнул обязанность суда не просто констатировать недостатки плана, но давать должнику возможность их устранить, указал Ян Исканцев.
Полагаю, комментируемое постановление усиливает подход ВС РФ о приоритете реструктуризации над ликвидацией и будет стимулировать нижестоящие суды тщательнее мотивировать отказы в утверждении планов и активнее использовать механизм доработки плана, а не прямого отказа.
Ян Исканцев
руководитель практики банкротства Адвокатское бюро «Казаков и партнёры»
По мнению Олега Кандырина, управляющего партнера Евразийского правового бюро «Кандырин и партнеры», наблюдается разворот практики в сторону реабилитационной процедуры в делах о банкротстве физлиц.
Суды, подчеркнул он, идут на утверждение предложенного должником плана реструктуризации вразрез с мнением кредиторов, настаивающих на введении процедуры реализации.
План реструктуризации может быть утвержден судом даже при очевидном дисбалансе прав должника и его кредиторов, например, когда он предусматривает относительно небольшое погашение в начале периода реструктуризации и основное погашение через несколько лет, ближе к концу его срока. Мы рассчитываем на дальнейший поиск оптимального баланса в судебной практике.
Олег Кандырин
управляющий партнер Евразийское правовое бюро «Кандырин и партнеры»
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2025 г. по делу № А27−302/2023 отражает основные критерии выбора той или иной процедуры банкротства гражданина (реструктуризации или реализации имущества), полагает Тимофей Лазарев, партнер Юридической компании IMPACT LEGAL.
При выборе процедуры, по его словам, необходимо исходить из приоритета реабилитационной процедуры реструктуризации перед процедурой реализации. Это обусловлено тем, что банкротство гражданина имеет целью его социально-экономическую реабилитацию. Реструктуризация позволяет достичь данной цели без принудительной реализации имущества должника. Кроме того, в данной процедуре возможно оценить перспективы восстановления платежеспособности и посредством переговоров с кредиторами выработать приемлемые варианты выхода из кризиса. Поэтому введение процедуры реструктуризации возможно на любом этапе дела о банкротстве, в том числе путем неограниченного перехода из процедуры реализации в процедуру реструктуризации, подчеркнул он.
Главным условием введения реструктуризации, пояснил Тимофей Лазарев, является наличие у должника постоянного стабильного источника дохода, позволяющего погасить требования кредиторов в течение разумного периода рассрочки/отсрочки. При этом правомерно учитывать не только личные доходы должника, но и доходы его (ее) супруга (супруги) с учетом расходов последнего. Необходимость учета доходов супруга обусловлена как личными доверительными отношениями между супругами, так и презумпцией законного режима имущества супругов, предусматривающего общность доходов, получаемых каждым из супругов.
Введение процедуры реструктуризации возможно без волеизъявления кредиторов или даже при их несогласии с введением такой процедуры, если условия плана не нарушают их прав и интересов и план не противоречит закону. Перечень оснований для отказа в утверждении плана исчерпывающим образом определен в законе, и даже если такие основания имеют место, то при их устранимости суд должен принять меры к их устранению прежде, чем отказать в утверждении плана.
Тимофей Лазарев
партнер Юридическая компания IMPACT LEGAL
Кассационный суд признал преждевременными выводы судов об отсутствии доказательств возможности погашения задолженности в рамках процедуры реструктуризации долгов, констатировал Михаил Ковалев, ведущий эксперт Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами».
Достаточность доходов должника и членов его семьи, за счет доходов которых планируется реализация плана реструктуризации долгов, должна надлежащим образом оцениваться судом с учетом всех имеющихся доказательств, отметил он. При наличии обоснованных сомнений в достаточности средств для погашения долга суд вправе предложить должнику раскрыть информацию об обязательствах членов семьи, влияющих на возможность реализации плана.
В случае, если доходы должника и членов его семьи позволяют осуществить погашение задолженности в рамках процедуры реструктуризации долгов, суд не должен отказывать в переходе в эту процедуру лишь на том основании, что дохода самого должника для погашения требований кредиторов недостаточно, заключил он.
Должны учитываться все средства, которые могут быть направлены на погашение задолженности в рассматриваемом случае. Формальный подход судов к рассмотрению заявления должника в таком случае не отвечает целям процедуры банкротства и создает препятствия к погашению требований кредиторов в предусмотренном законом порядке — в рамках реабилитационной процедуры.
Михаил Ковалев
ведущий эксперт Юридическая компания «Центр по работе с проблемными активами»
