ВС рассмотрит спор об освобождении от долгов гражданина, скрывшего сведения о кредитах

Автор: Ян Исканцев

В рамках дела о банкротстве Рашида Долакова финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества. ПАО «Сбербанк России» возразил против освобождения должника от обязательств. Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и отказал в освобождении от долгов перед «Сбербанком». Апелляционный и окружной суды освободили Долакова от обязательств. «Сбербанк» пожаловался в Верховный Суд, указав, что должник при получении кредитов предоставил недостоверные сведения о доходах и одновременно взял кредиты в разных банках, чтобы скрыть информацию о долговой нагрузке. Судья В С РФ Г. Г. Кирейкова отказалась передать жалобу в Экономколлегию, однако заместитель председателя ВС РФ Ю. Г. Иваненко отменил это определение и передал жалобу в СКЭС (дело № А18−3334/2023).

Фабула

4 августа 2023 г. Рашид Долаков заключил кредитные договоры со «Сбербанком» на 3,59 млн рублей и с банком «ВТБ» на 1 млн рублей. В тот же день средства поступили на счета должника.

А 7 августа Долаков перевел 3 млн рублей на вклад и сразу снял деньги. Долаков произвел по два платежа в каждый банк и прекратил исполнять обязательства.

В дальнейшем Рашид Долаков обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о собственном банкротстве. В реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3,78 млн рублей и ПАО «Банк ВТБ» в размере 1 млн рублей.

Финансовый управляющий Дауд Аушев обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества. При этом «Сбербанк» возразил против освобождения должника от обязательств.

Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и отказал в освобождении от долгов перед «Сбербанком». Апелляционный и окружной суды освободили Долакова от обязательств. «Сбербанк» пожаловался в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Республики Ингушетия завершил процедуру реализации имущества Долакова, но отказал в освобождении от долгов перед «Сбербанком» в размере 3,78 млн рублей. Суд указал, что должник предоставил банку заведомо ложные сведения о доходах в размере 240 тыс. рублей в месяц при оформлении кредита, хотя по справкам 2-НДФЛ его доход составлял 27 тыс. рублей.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение первой инстанции и освободил Долакова от обязательств. Суд отметил отсутствие доказательств предоставления должником недостоверных сведений, указав, что «Сбербанк» как профессиональный участник рынка вправе отказать в выдаче кредита при сомнениях в платежеспособности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа согласился с выводами апелляции.

Что думает заявитель

«Сбербанк» в жалобе указал на недобросовестные действия Долакова, который в один день заключил кредитные договоры в двух разных банках с целью сокрытия информации о долговой нагрузке и в отсутствие намерения исполнять обязательства. По мнению кредитной организации, недобросовестное одновременное кредитование в двух банках и фактическое дробление кредитов без указания соответствующих сведений при их оформлении было совершено с целью получения кредитов, которые должник не намеревался и не имел возможности обслуживать.

«Сбербанк» посчитал, что при одновременном обращении за кредитами в несколько банков добросовестный заемщик должен указать информацию о получении заемных средств в иных кредитных учреждениях, иначе кредиторы лишаются возможности объективно оценить риски. Недобросовестное поведение должника, а именно принятие обязательств без намерения их исполнять, должно повлечь отказ в освобождении от них.

Что решил Верховный Суд

Судья ВС РФ Г. Г. Кирейкова отказалась передать жалобу в Экономколлегию, однако заместитель председателя ВС РФ Ю. Г. Иваненко отменил это определение и передал кассационную жалобу «Сбербанка» в Экономколлегию В С.

Почему это важно

Радует, что, несмотря на отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, банк смог донести свои аргументы до зампреда Верховного Суда, отметил Роман Чернышов, руководитель практики банкротства Юридической компании NERRA.

В данном деле должник не только не уведомил банк об уже имеющемся кредитном долге перед другой кредитной организацией, но и представил недостоверные сведения о зарплате, завысив ее в анкете в несколько раз. В п. 60 и 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18 июня 2025 г. приводятся схожие ситуации и делается вывод о том, что принятие обязательств без намерения их исполнять и совершение должником иных недобросовестных действий должны влечь отказ в освобождении от долгов. Данное дело Долакова схоже с делом Росса, рассмотренным Верховным Судом в мае 2025 г.

Роман Чернышов
руководитель практики банкротства Юридическая компания NERRA

В том деле, напомнил Роман Чернышов, Верховный Суд заключил, что стандартом поведения добросовестного потенциального заёмщика будет являться указание им информации о получении кредитных средств в иных кредитных организациях. Верховный Суд не освободил гражданина Росса от обязательств ввиду несоблюдения им вышеуказанного стандарта, даже несмотря на то, что официальный ежемесячный доход должника на момент заключения кредитных договоров превышал сумму ежемесячных выплат по ним. Кстати, нижестоящие суды активно восприняли позицию высшего суда по делу Росса и стали чаще отказывать должникам в освобождении от долгов при наличии аналогичных обстоятельств, указал он.

С учетом того, что Долаков оказался еще более предприимчивым гражданином, солгав банку о размере дохода, Верховный Суд должен оставить в силе определение суда первой инстанции и отказать должнику в освобождении от обязательств, предположил Роман Чернышов.

В практике Верховного Суда Р Ф прослеживается тенденция к ужесточению подхода к освобождению граждан от кредитных обязательств при выявлении фактов умышленного сокрытия информации от банков — как о реальной долговой нагрузке, так и о целях получения кредитных средств, констатировал Ян Исканцев, руководитель практики банкротства Адвокатского бюро «Казаков и партнёры».

Так, продолжил он, в определении СКЭС ВС РФ № 304-ЭС24−24 028 от 26 мая 2025 г. Верховным Судом указано, что при одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное (учитывая, что передача в бюро кредитных историй информации о заключении кредитного договора происходит в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события) лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

Таким образом, отказ в освобождении такого должника от обязательств перед кредиторами представляется справедливым и направленным на баланс интересов сторон в процедурах банкротства граждан, заключил он.

Полагаю, по итогам рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам дела № 308-ЭС25−8904 Верховный Суд оставит в силе определение суда первой инстанции, а также укажет, что списание долгов по итогам процедуры банкротства недопустимо при выявлении фактов умышленного сокрытия заемщиком информации от банков (как о реальной долговой нагрузке, так и о целях получения кредитных средств).

Ян Исканцев
руководитель практики банкротства Адвокатское бюро «Казаков и партнёры»

Фабула дела не содержит обстоятельств, которые ранее не рассматривались бы судами, подчеркнула Светлана Лебедева, партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» Юридической фирмы INTELLECT.

Судебная практика по вопросам, связанным с наращиванием задолженности без намерения ее последующего погашения (недобросовестное поведение должника), к моменту разрешения вопроса об освобождении должника от долгов уже сформировалась, о чем было прямо указано в судебном акте суда первой инстанции. И практика эта, по ее словам, такова: освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Апелляция подошла к вопросу достаточно формально, отметив, что в процедуре банкротства должник не совершал действий, которые позволяли бы считать его поведение недобросовестным, и сослалась лишь на неразумность поведения гражданина. Однако с такой трактовкой сложно согласиться: одно дело — не рассчитать, как пишет апелляция, долговую нагрузку, а другое — намеренно исказить информацию о доходах, взяв несколько кредитов в разных банках в один день, когда дальнейшая судьба исполнения обязательств перед кредиторами идет как по сценарию. К моменту рассмотрения дела в кассации по этому вопросу уже было опубликовано мнение Верховного Суда Р Ф (определение ВС РФ от 26 мая 2025 г. № 304-ЭС24−24 028), но кассация лишь засилила постановление 16 ААС. Использовать механизм потребительского банкротства в целях освобождения от долгов недопустимо.

Светлана Лебедева
партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» Юридическая фирма INTELLECT

Светлана Лебедева полагает, что Экономколлегия повторно укажет на это нижестоящим судам, исправив их ошибки.