ВС определит границы понятия «сальдирование» в банкротных спорах

Автор: Денис Шведов

В деле о банкротстве ООО «АРКС МТ» конкурсный управляющий Павел Александров оспорил платежи в пользу субподрядчика ООО «ЭдвансСтрой» на общую сумму 626,2 млн рублей. Суд первой инстанции признал недействительными платежи на 230 млн рублей, совершенные в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, квалифицировав их как сделки с предпочтением. Апелляция отменила это решение, указав, что платежи представляли собой сальдирование встречных обязательств по договору субподряда, а не отдельные сделки с предпочтением. Кассация поддержала апелляцию. Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд, настаивая, что оплата за уже выполненные работы не является сальдированием и занятый судами подход фактически исключает применение ст. 61.3 Закона о банкротстве к любым платежам за ранее выполненные работы. Заместитель председателя ВС Р Ф Юрий Иваненко отменил определение об отказе в передаче жалобы и передал дело на рассмотрение Экономколлегии В С (дело № А40−161 457/2021).

Фабула

ООО «АРКС МТ» (подрядчик) и ООО «ЭдвансСтрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции воздушных линий 110−220 кВ с переустройством в кабельные линии и установкой закрытых переходных пунктов.

4 августа 2021 г. суд возбудил дело о банкротстве ООО «АРКС МТ». В период с 17 февраля по 27 мая 2021 г. (в пределах шести месяцев до возбуждения дела) и с 13 по 14 июля 2021 г. (в пределах месяца до возбуждения дела) ООО «АРКС МТ» перечислило ООО «ЭдвансСтрой» денежные средства на общую сумму 626,2 млн рублей в качестве оплаты за ранее выполненные субподрядчиком работы.

Конкурсный управляющий Павел Александров обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками как совершенных с предпочтением и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции признал недействительными платежи на 230 млн рублей, совершенные в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, квалифицировав их как сделки с предпочтением. Апелляция, с которой согласился суд округа, отменила это решение, указав, что платежи представляли собой сальдирование встречных обязательств по договору субподряда, а не отдельные сделки с предпочтением.

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд установил, что на момент совершения платежей у ООО «АРКС МТ» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр.

Суд указал, что в отсутствие спорных перечислений требование ООО «ЭдвансСтрой» подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, а при недостаточности имущества — пропорционально суммам требований кредиторов. Суд признал недействительными платежи на сумму 230 млн рублей, совершенные в пределах месяца до возбуждения дела (13 июля 2021 г. — 50 млн рублей, 14 июля 2021 г. — 180 млн рублей), квалифицировав их как сделки с предпочтением по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд отклонил довод ООО «ЭдвансСтрой» о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отношении платежей за период шести месяцев до возбуждения дела суд отказал в признании их недействительными ввиду отсутствия доказательств осведомленности ООО «ЭдвансСтрой» о признаках неплатежеспособности должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований. Апелляционный суд сослался на п. 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. и указал, что платежи являлись сальдированием встречных обязательств сторон, направленным на прекращение обязательств по договору подряда.

Апелляционный суд отметил, что ООО «ЭдвансСтрой» надлежащим образом исполнило обязательства по договору и получило от ООО «АРКС МТ» оплату фактически выполненных работ посредством установления сальдо встречных обязательств. Расчеты, произведенные в условиях получения должником результата работ, свидетельствуют о направленности действий на установление сальдо и прекращение обязательств.

Арбитражный суд Московского округа оставил постановление апелляции без изменения.

Что думает заявитель

Конкурсный управляющий Павел Александров указал, что оспариваемые платежи не могут квалифицироваться как сальдирование, поскольку на момент их совершения встречные обязательства со стороны ООО «ЭдвансСтрой» отсутствовали. Работы субподрядчиком были выполнены ранее и спорные платежи являлись именно погашением уже существовавшей задолженности перед контрагентом.

Конкурсный управляющий отметил, что платежи влекут выбытие ликвидного актива (денежных средств) из конкурсной массы должника предпочтительно перед иными кредиторами, что указывает на их недействительность по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель подчеркнул, что разъяснения, изложенные в п. 16 Обзора за 2022 г., на которые сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, не могут применяться в рассматриваемом споре. Данные разъяснения относятся к оспариванию письменных соглашений, напоминающих по форме зачет встречных требований, а не к обычным платежам за выполненные работы.

По мнению КУ, занятый судами подход к толкованию понятия сальдирование влечет фактическое неприменение положений ст. 61.3 Закона о банкротстве. При таком подходе любые перечисления денежных средств должником за ранее выполненные контрагентом работы являлись бы сальдированием и не могли бы квалифицироваться как совершенные с предпочтением, а следовательно, и оспорены.

Что решил Верховный Суд

Заместитель председателя Верховного Суда — председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Юрий Иваненко отменил определение судьи Верховного Суда Р Ф об отказе в передаче кассационной жалобы и передал кассационную жалобу конкурсного управляющего для рассмотрения в Экономколлегию.

Почему это важно

Рассматриваемое судебное разбирательство затрагивает важную проблему правильного применения института сальдирования в делах о банкротстве, отметила Светлана Бородкина, советник практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт».

Важно понимать, подчеркнула она, что сальдирование возможно лишь тогда, когда обе стороны имеют взаимные обязательства друг перед другом, возникающие из единого правоотношения или взаимосвязанных договоров. Только в этом случае можно говорить о прекращении взаимных обязательств и установлении конечного сальдо.

В деле, продолжила она, речь шла о простых платежных операциях, совершенных должником в пользу контрагента за выполненные работы. Такие платежи не содержат элементов сальдирования, поскольку нет факта существования взаимных обязательств сторон, которые требуют урегулирования путем расчета остаточного баланса. Здесь мы имеем дело с обычным исполнением денежного обязательства одним участником гражданского оборота другому. Оплачивая выполненные работы, должник не проводил никаких зачетов, не устанавливал сальдо и не прекращал взаимных обязательств: просто произошла стандартная операция по исполнению договора строительного подряда, констатировала она.

Пункт 16 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Р Ф применяется лишь тогда, когда действительно существует процедура взаимозачетов или сальдирования, связанная с общим подрядным соглашением. Когда стороны проводят расчет по принципу «полностью заплатил, полностью принял», речь идет не о сальдировании, а о простом исполнении обязательств.

Апелляционная инстанция и суд кассационной инстанции, по ее словам, допустили ошибку, приняв решение о недопустимости оспаривания платежа на основании неправильного применения категории «сальдирование». Они необоснованно расширили сферу применения п. 16 Обзора, включив туда обычные платежные операции, что не соответствует духу и букве закона.

Ошибка судов нижестоящей инстанции ставит под угрозу соблюдение принципа равноправия кредиторов, являющегося краеугольным камнем российского законодательства о банкротстве. Безосновательное отнесение обычных платежных операций к институту сальдирования создает риск игнорирования очевидных фактов несправедливого распределения конкурсной массы среди кредиторов. Верховный Суд, передавая спор на рассмотрении, в своем определении справедливо обратил внимание на неправомерность применения термина «сальдирование» к простым платежам за выполненные работы. Необходимо четко различать случаи, когда возможны механизмы сальдирования, и ситуации, когда осуществляется простое исполнение обязательств. Недопущение ошибок в юридической квалификации помогает обеспечить честное распределение активов между всеми участниками процесса банкротства и предотвращает нарушение прав добросовестных кредиторов.

Светлана Бородкина
советник практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридическая компания «ССП-Консалт»

Настоящее определение важно тем, что оно четко фиксирует границы применения концепции сальдирования в банкротстве и, тем самым, снижает риск подмены одного правового понятия другим, полагает Богдан Сергийчук, адвокат, партнер Адвокатского бюро «ЭЛКО профи». Позиция В С РФ, по сути, предельно ясна и вытекает из общего подхода Суда по данному вопросу, резюмировал он.

При отсутствии встречных обязательств на момент платежа, заметил Богдан Сергийчук, говорить о сальдировании нельзя — такие перечисления являются исполнением обязательства, которое может привести к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора за счет конкурсной массы, что подпадает под критерии оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ключевое значение имеет именно наличие (и момент существования) встречного предоставления, а не последующая «экономическая» логика расчетов. Удивительно, что при такой очевидной разнице между сальдированием и исполнением обязательства вопрос вообще дошел до заместителя председателя ВС РФ. Обычно подобные ситуации разрешаются на уровне нижестоящих судебных инстанций.

Богдан Сергийчук
адвокат, партнер Адвокатское бюро «ЭЛКО профи»

Суды при рассмотрении спора применили позиции о сальдировании к платежам, совершенным в течение месяца до принятия заявления о банкротстве — иными словами, сальдирование распространилось на исполнение обязательства должником перед одним из кредиторов, констатировал Денис Данилов, старший юрист BFL | Арбитраж.ру.

Данный спор подтверждает, что суды не до конца понимают, как применяется данный институт, из-за чего ВС РФ приходится вновь и вновь рассматривать аналогичные споры. Возможно, всем было бы намного проще работать с традиционным зачетом, пусть и с ограниченным применением.

Денис Данилов
Магистр частного права (РШЧП), старший юрист BFL | Арбитраж.ру

Ранее был выработан правовой подход о том, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 ЗоБ в рамках дела о банкротстве подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения — причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, потребовавший проведения сальдирования (определения СКЭС Верховного суда от 29 января 2018 г. № 304-ЭС17−14 946, от 29 августа 2019 г. № 305-ЭС19−10 075, от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19−11 744, от 8 апреля 2021 г. № 308-ЭС19−24043(2,3)), напомнил Денис Шведов, старший юрист Адвокатского бюро «Казаков и партнёры».

В рассматриваемом случае, обратил внимание он, конкурсный управляющий последовательно заявлял справедливые доводы, указывающие на то, что спорные платежи не могут квалифицироваться как сальдирование, поскольку на момент их совершения отсутствовали встречные обязательства со стороны ответчика, а значит, произошло погашение задолженности ответчику предпочтительно перед кредиторами, соответственно, сделка подпадает под диспозицию ст. 61.3 ЗоБ.

Высока вероятность, что ВС сузит сферу применения п. 16 Обзора и укажет, что сальдирование должно применяться к письменным соглашениям, по форме напоминающим зачет, а не к стандартной оплате денежных обязательств. Ожидаемая позиция ВС, вероятно, приведет к тому, что суды вернутся к классическому анализу преимущественного удовлетворения (период подозрительности, наличие кредиторов и т. д.), а также будут тщательнее подходить к сделкам со схожими обстоятельствами и устанавливать, что произошло в данном конкретном случае: зачет/сальдирование (как способ прекращения взаимных обязательств сторон) или реальная оплата, которая, при наличии признаков ст. 61.3 ЗоБ, может быть признана недействительной.

Денис Шведов
старший юрист Адвокатское бюро «Казаков и партнёры»