Автор: Ян Исканцев
В банкротстве ООО «Новое время» конкурсный управляющий Алена Кузнецова потребовала привлечь к субсидиарной ответственности бывшего гендиректора Сергея Лебедева и ряд других лиц. Первая и апелляционная инстанции после нескольких кругов рассмотрения признали основания для привлечения только ООО «Звуки Вин», отказав в требованиях к Лебедеву. Суды указали, что документы по отгрузке алкоголя в пользу ООО «Звуки Вин» подписывал сотрудник Александр Ершов, а доказательств осведомленности Лебедева о сделке не представлено. Кассация отменила судебные акты в части отказа по Лебедеву, указав, что задолженность перед кредиторами на 752 млн рублей образовалась преимущественно в 2019 г. — до сделок с ООО «Звуки Вин». Решение налогового органа подтвердило осведомленность Лебедева о реализации продукции и его участие в подготовке к закрытию компании. Бремя опровержения презумпций доведения до банкротства лежало на руководителе как КДЛ, но он его не исполнил. Суд признал доказанными основания для привлечения Лебедева к субсидиарной ответственности (дело № А41−36 245/20).
Фабула
Арбитражный суд Московской области в апреле 2021 г. признал ООО «Новое время» банкротом и утвердил конкурсным управляющим Алену Кузнецову. Реестр требований кредиторов составил около 753 млн рублей: задолженность перед ООО «ТЛХ» — 567 млн рублей по договорам поставки 2017−2019 гг., перед ООО «Росагроимпорт» — 100 млн рублей по договору 2018 г., перед МИФНС № 5 — 50 млн рублей, перед Александром Ершовым — 20 млн рублей по договору займа 2019 г.
КУ обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сергея Лебедева (гендиректор с апреля 2019 г. до банкротства), его супруги Елены Лебедевой (учредитель), ООО «Эрдин», Андрея Кобаля, Андрея Ильяшенко, Сергея Дементьева, АО «Золотое поле» и ЗАО «Дриада вайн».
В июле 2022 г. суд признал недействительным зачет на 146 млн рублей между ООО «Новое время» и ООО «Звуки Вин», поскольку акт был подписан в одностороннем порядке без согласия должника, а первичные документы о задолженности должника не были представлены. В феврале 2023 г. была признана недействительной выплата Лебедеву премии в размере 8,4 млн рублей.
Спор прошел несколько кругов рассмотрения. В феврале 2025 г. при третьем рассмотрении суд первой инстанции признал основания для привлечения к ответственности только ООО «Звуки Вин», отказав по Лебедеву. Апелляция в июне 2025 г. поддержала этот вывод.
КУ ООО «Новое время» и КУ ООО «Звуки Вин» пожаловались в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что к признакам объективного банкротства привела поставка алкогольной продукции со склада ООО «Новое время» в пользу ООО «Звуки Вин» во втором квартале 2020 г. без оплаты. Документы по отгрузке подписывал Александр Ершов — сотрудник должника, одновременно кредитор-заявитель по делу о банкротстве и лицо, подписавшее договор цессии о передаче ООО «Звуки Вин» всей дебиторской задолженности ООО «Новое время».
Суды указали, что доказательства одобрения Лебедевым сделки или его осведомленности о поставке не установлены. Лебедев направлял заявления в Росалкогольрегулирование о хищении продукции и обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Звуки Вин». Протоколы допросов налоговым органом подтвердили, что вывоз продукции организовал Ершов. Премия в 8,4 млн рублей с учетом размера активов (614 млн рублей по балансу за 2019 г.) не могла привести к неплатежеспособности.
По решению ФНС суды отметили, что недоимка по НДС с реальных сделок не является убытками общества, а обязанность по уплате недоимки — не мера ответственности. Суды приняли пояснения Лебедева о фальсификации деклараций в связи с истечением срока действия его электронной подписи.
Что решил окружной суд
Кассация указала, что выводы судов о причинах банкротства были сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, общая сумма реестра составила 752,9 млн рублей. Задолженность перед ООО «ТЛХ» (567 млн рублей) возникла по договорам поставки с обязанностью авансовой оплаты, последняя поставка состоялась 26 сентября 2019 г. и уже тогда она не была оплачена. Что касается задолженности перед ООО «Росагроимпорт» (100 млн рублей), то, аналогично, последняя поставка состоялась 9 декабря 2019 г. и не была оплачена.
Таким образом, большая часть задолженности образовалась в 2019 г., то есть до совершения сделок с ООО «Звуки Вин» в мае 2020 г. Объективные экономические причины непогашения этой задолженности ответчик не раскрыл.
Окружной суд детально исследовал решение ФНС от 16 июля 2021 г. На страницах 12−13 решения было указано, что подписантом первичной декларации по НДС за 2-й квартал 2020 г. являлся именно Лебедев. Уточненная декларация была подписана действующей электронной подписью и сведений об ее аннулировании не представлено.
Согласно решению ФНС, в преддверии закрытия ООО «Новое время» руководство искало покупателя складских остатков. Переговоры с ООО «Звуки Вин» вели сотрудники должника. Лебедев был осведомлен о предстоящем закрытии и уведомил сотрудников в конце 2019 г., а с 2019 г. высказывал опасения о возможном банкротстве и субсидиарной ответственности.
Налоговая проверка установила, что Лебедев принимал участие в подготовительных мероприятиях по реализации товара, включая поиск складских площадей для конечного покупателя (ООО «Эрдин»). С декабря 2019 г. он искал покупателей на электропогрузчики «по причине ненадобности в преддверии закрытия». В мае 2020 г. электропогрузчики были реализованы в адрес ООО «Эрдин», договор и УПД были подписаны собственноручно Лебедевым. В день реализации погрузчиков (18 мая 2020 г.) остаток алкоголя на складе составил 129 бутылок и последние реализации были осуществлены в тот же день.
Кассация указала на недостоверность показаний Лебедева. Так, заявления о хищении в правоохранительные органы были направлены только в сентябре 2020 г., а информация о проведении инвентаризации не представлена. Показания сотрудников подтвердили, что Лебедев был осведомлен о реализации продукции в адрес ООО «Звуки Вин» и ООО «Эрдин».
Суд округа отметил, что доводы Лебедева о сфальсифицированной электронной подписи прямо противоречат выводам решения ФНС. На руководителе как контролирующем лице лежало бремя опровержения презумпций доведения до банкротства и это бремя не было исполнено.
Обстоятельства отгрузки алкоголя в пользу ООО «Звуки Вин» могут учитываться при определении размера ответственности, но не могут служить основанием для полного освобождения Лебедева. Именно он как руководитель наделил Ершова полномочиями по распоряжению активами, доверил сотрудникам внесение данных в ЕГАИС, то есть не организовал надлежащий контроль за сохранением активов.
Сама по себе премия в 8,4 млн рублей не могла привести к неплатежеспособности, однако в контексте общей деятельности является частью сделок по выводу активов.
По жалобе КУ ООО «Звуки Вин» кассация указала, что перевод активов в виде алкоголя и дебиторской задолженности был совершен в пользу ООО «Звуки Вин» без оплаты и общество получило выгоду от недобросовестного поведения. После этой сделки восстановление платежеспособности было утрачено окончательно, что соответствует разъяснениям п. 17 постановления
Итог
Кассация отменила судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности Сергея Лебедева, признала доказанными основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новое время» и приостановила производство до расчетов с кредиторами.
Почему это важно
Учитывая, что дело прошло два круга рассмотрения, в данном случае речь идет об исправлении судом округа ошибочного подхода нижестоящих судов, полагает Мария Михеева, руководитель банкротной практики Юридической компании Intana Legal.
Ранее отменяя судебные акты, кассация уже давала указания, в том числе, исследовать решение ФНС применительно к наличию (отсутствию) виновных действий руководителя должника. Материалы налогового контроля — это один из видов доказательств, которые, безусловно, являются опровержимыми, указала она.
Вместе с тем, вызывает удивление, что на протяжении двух кругов рассмотрения «краеугольный камень» процессуальной позиции заявителя [решение налогового органа], в котором отражены неправомерные действия руководителя, повлекшие ухудшение финансового положения должника, не получил надлежащей оценки нижестоящих судов. Освобождение от субсидиарной ответственности ЕИО, который в силу установленной законом [и не опровергнутой] презумпции, фактических полномочий и [публично доступных] обстоятельств дела своими действиями способствовал доведению предприятия до банкротства и причинению вреда кредиторам, не выглядит убедительным. В связи с этим суд округа обоснованно исправил ошибки нижестоящих судов и привлек КДЛ к субсидиарной ответственности без направления дела на новое рассмотрение.
Мария Михеева
руководитель банкротной практики Юридическая компания Intana Legal
Позиция суда округа представляется в целом обоснованной, так как он последовательно применяет разъяснения
Суд округа фактически критикует нижестоящие суды за подмену конструкции опровержимых презумпций (подп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11) завышенным стандартом доказывания для заявителя, подчеркивая, что при наличии недействительных сделок, налоговых доначислений, проблем с документами и «фиктивного» контрагента именно контролирующее лицо должно показывать альтернативные, объективные причины банкротства, пояснил он.
Для правоприменительной практики постановление кассации усиливает роль предварительной подготовки и документального подтверждения всех ключевых фактов уже на стадии обращения в суд. Кроме того, суд подтверждает линию на буквальное толкование договорных условий и норм специального законодательства, что снижает пространство для гибкого, «целесообразного» толкования в спорах аналогичной категории.
Ян Исканцев
руководитель практики банкротства Адвокатское бюро «Казаков и партнёры»
В результате складывается более предсказуемая, но достаточно жесткая судебная практика, в которой исход во многом определяется полнотой и качеством представленных доказательств, а не попытками убедить суд в справедливости позиции за рамками формальных критериев, резюмировал Ян Исканцев.
