Кассация: доходы от самозанятости должны учитываться при оценке исполнимости плана

Автор: Ян Исканцев

Арбитражный суд Москвы в декабре 2024 г. ввел в отношении Андрея Васильева процедуру реструктуризации долгов. Финансовый управляющий Елена Теплова представила план реструктуризации, предусматривающий полное погашение требований кредиторов в течение пяти лет. Суд первой инстанции отказал в утверждении плана, признал Васильева банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Суды посчитали, что кредиторы против утверждения плана, срок не может превышать пяти лет, а доходы Васильева (146,9 тыс. рублей ежемесячно от трудовой деятельности) в два раза меньше ежемесячного платежа по графику (286,9 тыс. рублей). Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Кассация указала, что суд вправе утвердить план независимо от согласия кредиторов (включая залоговых), а пятилетний срок не ограничивает стороны в согласовании более длительных условий. Суды не исследовали доводы Васильева о дополнительном доходе от самозанятости в среднем 170 тыс. рублей ежемесячно и не учли разъяснения Обзора В С от 18 июня 2025 г. о приоритете реабилитационной процедуры (дело № А40−243 271/2024).

Фабула

Арбитражный суд Москвы в декабре 2024 г. ввел в отношении Андрея Васильева процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Елену Теплову. Кредиторами Васильева являются АКБ «Держава» ПАО (залоговый кредитор, кредит 2024 г. с погашением до 2042 г.), АО «Банк БЖФ» (кредит 2024 г. с погашением до 2044 г.) и ПАО «Сбербанк» (кредит 2024 г. со сроком погашения 60 месяцев).

Финансовый управляющий представила план реструктуризации долгов, предусматривающий полное погашение всех требований кредиторов в течение пяти лет с ежемесячным платежом 286,9 тыс. рублей. Кредиторы выступили против утверждения плана.

Арбитражный суд Москвы отказал в утверждении плана реструктуризации, признал Васильева банкротом и ввел процедуру реализации имущества, утвердив новым финансовым управляющим Анну Барон. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Васильев обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд отказали в утверждении плана реструктуризации по трем основаниям. Суды указали, что кредиторы выступили против утверждения плана в предложенной редакции, план погашения задолженности не может составлять более пяти лет, а предложенный план неисполним.

Вывод о неисполнимости плана суды обосновали тем, что доходы Васильева в два раза меньше ежемесячного платежа по графику. Суды руководствовались только доходом Васильева от трудовой деятельности за 2024 г. в размере 146,9 тыс. рублей ежемесячно, при этом ежемесячный платеж по графику составлял 286,9 тыс. рублей.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов.

Кассация указала, что реструктуризация долгов является реабилитационной процедурой, направленной на восстановление платежеспособности и полное погашение задолженности перед кредиторами. Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого Васильева.

Суд округа подчеркнул, что важным механизмом на пути достижения целей процедуры является право суда в силу дискреционных полномочий независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса, сославшись на определение СКЭС ВС от 6 марта 2024 г. № 305-ЭС21−28610(4).

Пункт 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве наделяет суд правом утвердить экономически обоснованный план независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых), фактически преодолев их решение. Ключевым условием такого судебного преодоления является соблюдение реабилитационного паритета, то есть неухудшение положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с итогами ликвидационной процедуры.

Суд округа сослался на п. 12 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом В С 18 июня 2025 г.), согласно которому возражения залоговых и иных кредиторов в отношении скидки с долга и периода отсрочки (рассрочки) могут быть отклонены судом как заявленные со злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Кассация не согласилась с выводом судов о том, что пятилетний срок является ограничивающим. Суд сослался на п. 15 Обзора и указал, что установленный п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок определяет период, в течение которого Васильев под контролем суда обязан продемонстрировать надлежащее исполнение плана, однако данный срок не ограничивает стороны в согласовании более длительных условий погашения. При этом первоначальные кредитные договоры предусматривали значительно более длительные сроки погашения (до 2042 и 2044 г.).

Делая вывод о неисполнимости плана, суды руководствовались только доходом Васильева от трудовой деятельности за 2024 г. (146,9 тыс. рублей ежемесячно). Вместе с тем Васильев в судах первой и апелляционной инстанций утверждал, что помимо дохода по месту работы у него имеется доход от деятельности по самозанятости в среднем 170 тыс. рублей ежемесячно, в подтверждение чего представлял справку по доходу за 2025 г. Суды не проверили и не исследовали эти доводы и доказательства.

Также суды не учли разъяснения п. 9 Обзора о том, что при наличии устранимых недостатков в проекте плана реструктуризации суд принимает меры по их исправлению, а не отказывает в утверждении.

Васильев настаивал на полном погашении всех требований кредиторов в меньший срок, чем предусмотрено первоначальными кредитными договорами, при этом процедура реализации имущества сопряжена с высокими судебными расходами, затратами на организацию торгов, вероятной реализацией имущества по сниженной цене и риском неполного удовлетворения требований кредиторов. Суды не дали надлежащей оценки этим доводам и не исследовали условия плана реструктуризации в полном объеме.

Закон о банкротстве предусматривает способ защиты кредиторов от негативных последствий реабилитирующей процедуры. При нарушении Васильевым плана реструктуризации кредиторы и финансовый управляющий не лишены возможности инициировать вопрос о переходе к процедуре реализации имущества по ст. 213.23 Закона о банкротстве.

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в утверждении плана реструктуризации, признания Васильева банкротом и введения реализации имущества и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

Почему это важно

Комментируемое постановление кассационной инстанции усиливает реабилитационный приоритет процедуры реструктуризации и ограничивает возможность кредиторов и судов блокировать план лишь формальными ссылками на уровень официального дохода должника, отметил Ян Исканцев, руководитель практики банкротства Адвокатского бюро «Казаков и партнёры».

Существенной для правоприменительной практики, по его словам, является позиция кассационного суда о том, что при оценке исполнимости плана реструктуризации необходимо принимать во внимание совокупный доход должника, а не ограничиваться доходом от трудовой деятельности по основному месту работы.

Постановление кассации фактически имплементирует в судебную практику разъяснения Обзора В С РФ от 18 июня 2025 г. как обязательный стандарт оценки планов реструктуризации, в том числе в части судебного преодоления и устранимых недостатков плана, а также реализует подход Верховного Суда Р Ф, направленный на приоритет реабилитационных процедур над ликвидационными в банкротстве граждан.

Ян Исканцев
руководитель практики банкротства Адвокатское бюро «Казаков и партнёры»

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2026 г. по делу № А40−243 271/2024 имеет существенное значение для практики применения реабилитационных механизмов в банкротстве граждан, полагает Дарья Ефремова, старший юрист Юридической компании «ЮКО».

Суд округа последовательно исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина имеет приоритетный характер, поскольку направлена не на скорейшую реализацию имущества должника, а на восстановление его платежеспособности при одновременном обеспечении баланса интересов кредиторов.

Ключевой вывод постановления, по ее словам, состоит в том, что несогласие кредиторов, в том числе залогового, с предложенным планом реструктуризации не является безусловным основанием для отказа в его утверждении. При наличии экономически обоснованного плана суд вправе применить механизм судебного преодоления воли кредиторов, предусмотренный п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, если реализация такого плана не ухудшает положение кредиторов по сравнению с процедурой реализации имущества гражданина.

Особого внимания, обратила внимание Дарья Ефремова, заслуживает вывод суда о необходимости оценки всех источников дохода должника при разрешении вопроса об исполнимости плана реструктуризации. В рассматриваемом деле нижестоящие суды ограничились анализом дохода должника по основному месту работы, однако не исследовали доводы о наличии дополнительного дохода от самозанятости в среднем 170 000 руб. ежемесячно, несмотря на представление соответствующих доказательств. Тем самым суд округа указал на недопустимость формального подхода, при котором исполнимость плана оценивается исключительно по размеру заработной платы без учета иных подтвержденных поступлений должника, констатировала она.

Данная позиция соотносится с уже складывающейся практикой, согласно которой доходы гражданина от самозанятости подлежат учету при оценке экономической обоснованности плана реструктуризации, если они документально подтверждены и носят реальный, а не предположительный характер. Такой подход, в частности, отражен, уточнила она, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2023 г. № Ф07−19 230/2023 по делу № А56−86 937/2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2025 г. № Ф08−7561/2025 по делу № А53−19 156/2024.

Вместе с тем практика по данному вопросу пока не является полностью единообразной, предупредила Дарья Ефремова: в ряде дел суды занимают более строгую позицию и отказываются учитывать доходы от самозанятости как достаточное подтверждение исполнимости плана, ссылаясь на недоказанность их регулярности либо отсутствие устойчивой экономической модели реструктуризации.

Подобный подход, конкретизировала она, прослеживается, например, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2024 г. № Ф09−1552/23 по делу № А60−10 104/2021, от 24 июля 2025 г. № Ф09−2533/25 по делу № А76−36 266/2023, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2025 г. № Ф06−11 366/2024 по делу № А49−7587/2023 и от 24 декабря 2025 г. № Ф06−9563/2024 по делу № А65−33 916/2023.

На этом фоне позиция А С Московского округа, по ее словам, представляется сбалансированной: суд не признал доход от самозанятости безусловным основанием для утверждения плана, но указал на необходимость его полноценной проверки и оценки наряду с иными доказательствами платежеспособности должника. Не менее значимым является указание суда на п. 9 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Р Ф 18 июня 2025 г.), согласно которому при наличии устранимых недостатков проекта плана реструктуризации суд должен принимать меры к их исправлению, а не автоматически переходить к реализации имущества.

Практическое влияние постановления состоит в том, что оно ориентирует суды на комплексную проверку финансовой модели должника: источников дохода, регулярности поступлений, реалистичности графика платежей и сравнительного результата для кредиторов в реабилитационной и ликвидационной процедурах. В целом данный акт усиливает реабилитационную направленность института банкротства граждан и ограничивает практику отказа в утверждении плана реструктуризации по формальным основаниям: только ввиду возражений кредиторов, пятилетнего срока плана либо неполной оценки доходов должника.

Дарья Ефремова
старший юрист Юридическая компания «ЮКО»