Верховный
ООО «Газпром трансгаз Чайковский» была проведена закупка на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту легковых автомобилей. Один из участников, неудовлетворенный итогами запроса предложений, подал жалобу в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на действия заказчика с требованием проверить их на предмет соблюдения ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».
В тот же день антимонопольный орган не усмотрел оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, но принял жалобу к своему рассмотрению и приступил к проверке закупки в рамках «короткой процедуры» ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции».
По её результатам антимонопольный орган вынес решение, которым не только признал жалобу обоснованной, но и по собственной инициативе проверил закупку в полном объёме, установив наличие нарушений как ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), так и п. 2 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции». Не добившись в трех инстанциях арбитражного суда признания недействительным решения антимонопольного органа, заказчик обратился в Верховный
При этом анализ административной практики рассмотрения жалоб при проведении закупок отдельными видами юридических лиц свидетельствовал об отсутствии единого подхода у различных территориальных управлений антимонопольной службы относительно того, в каком порядке следует рассматривать жалобы, подобные спорному случаю.
Наиболее часто встречались решения, которыми избран был один из следующих вариантов разрешения ситуации, когда жалоба одновременно содержала и указание на нарушение законодательства о закупках и на нарушение антимонопольного законодательства:
- в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» принималось решение относительно наличия в действиях нарушения Закона о закупках, в остальной части материалы передавались уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
- в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» принималось решение относительно наличия в действиях нарушения Закона о закупках, в остальной части жалоба оставлялась без рассмотрения в связи с отсутствием у комиссии по рассмотрению жалоб на действия заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законам о закупках полномочий по рассмотрению материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства;
- в порядке ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» принималось решение как по вопросу наличия нарушения Закона о закупках, так и ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции».
Еще более усугубляло сложившуюся ситуацию позиция центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы.
Как известно, в апреле текущего года Верховный
Не желая мириться с таким положением дел, Федеральная антимонопольная служба предпринимает попытку в обход указанной позиции Верховного
Подобное расширительное и весьма произвольное толкование закона и реализация его на практике по своей сути означало бы отсутствие каких-либо пределов полномочий антимонопольного органа при осуществлении контроля закупок и полную свободу собственного усмотрения антимонопольного органа при установлении нарушений и при выборе порядка их выявления, вопреки законодательному регулированию.
Внести ясность в правильное толкование закона и направить практику по единому правоприменительному руслу и предстояло в данном споре Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Анализ принятых судебных актов, законодательства и обстоятельств дела позволил прийти Верховному
- один лишь факт отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) органа не свидетельствует о соблюдении полномочий при их осуществлении, а требует соблюдения надлежащих административных процедур;
- в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках;
- подача участником закупки жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком ч. 1 и 5 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции», равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, может служить основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и его рассмотрения в порядке, установленном главой 9 ФЗ «О защите конкуренции». Соответственно выявление данных нарушений не может осуществляться по «короткой процедуре» ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции»;
- ч. 17 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках;
- является недопустимым вмешательство кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.
Таким образом, существенным моментом в вопросах реализации антимонопольным органом соответствующих полномочий по выявлению в действиях заказчика признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции или угрозы таковых, является определение надлежащей процедуры рассмотрения поступившей жалобы, исходя из характера и сферы обжалуемых нарушений.
Неправильное определение порядка, в котором рассмотрена жалоба и вынесено решение, является самостоятельным основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа.
Интересы ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в Верховном