Астрент* имеет долгую историю в судебной практике развитых государств, как правовой институт впервые появился во Франции в конце XIX века, а в российском праве это сравнительно новый институт, который стал использоваться с 1 июня 2015 г., когда в Гражданском кодексе РФ появилась статья 308.3, согласно которой суд в деле по иску об исполнении обязательства в натуре по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Астрент — денежный штраф взыскиваемый в пользу кредитора с должника, определяемый судом, в случае неисполнения должником обязательства, установленного судебным решением.
05.07.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление, в котором отменил решение суда первой инстанции по делу №А07−32 833/2017 и удовлетворил требования истца об обязании возвратить в натуре переданные на хранение драгоценные металлы: палладий в количестве 302 522, 14 граммов, платину в в количестве 114 712, 89 граммов.
Апелляционный суд так же установил судебную неустойку на случай неисполнения решения суда о возврате в натуре драгоценных металлов в размере: 10 000 000 рублей по истечении одного месяца с момента неисполнения должником решения суда, 40 000 000 рублей по истечении по истечении двух месяца с момента неисполнения должником решения суда, 150 000 000 рублей по истечении трех месяцев с момента неисполнения должником решения суда. Необходимо отметить, что в настоящее время это одна из крупнейших судебных неустоек, установленная в российской практике.
Перипетии дела, побудившего суд к столь решительным действиям таковы:
Суд первой инстанции не приметил полтонны драгметаллов и отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества в натуре, которое было передано по договору хранения.
Мотивы отказа следующие: истцом не обозначено место нахождение спорных драгоценных металлов, не представлено доказательств нахождения этих драгоценных металлов у ответчика, суду не представлено доказательств, что ответчик занимается деятельностью по хранению драгоценных металлов, не представлены доказательства инвентаризации драгоценных металлов в месте хранения. Необходимо отметить, что кроме всего прочего суд требовал у истца и доказательств, подтверждающих право собственности на указанные металлы.
Любопытно: до сих пор считалось, что платина растворяется исключительно в «царской водке», теперь доказано, что растворять благородный металл способна и мутная вода псевдоюридической казуистики.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию истца, интересы которого представляли адвокаты Бюро, указал на неправильное распределение бремя доказывания, и недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Восемнадцатым апелляционным судом было установлено, что факт передачи спорного имущества на хранение подтверждается соответствующими материалами дела, в том числе актом передачи на хранение, и ответчиком не оспаривалось; инвентаризацию обязан проводить ответчик, а истец предпринял все зависящие от него меры для проверки сохранности драгоценных металлов; проанализировав все представленные документы и цепочку взаимоотношений, а также пояснения стороны, суд определил место, где находятся драгоценные металлы и принял вышеуказанное Постановление.
