Автор: Денис Шведов
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Тверской области и обязал Светлану Светлицкую передать финансовому управляющему ее супруга Станислава Светлицкого драгоценности и элитные часы. Апелляция перешла к рассмотрению спора по правилам первой инстанции в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями.
Перечень истребуемого имущества включает девять наручных часов класса люкс: ULYSSE NARDIN из золота 18 карат (лимитированная серия 500 экземпляров), BLANCPAIN 8 JOURS (лимитированная серия 260 экземпляров), AUDERMARS PIGUET с вечным календарем, четверо часов BREGUET различных моделей, VAN DER BAUWEDE MAGNUM GT VITAGE и DANIEL ROTH.
Также в перечне значится золотой слиток массой 50,05 грамма 999,9 пробы, серебряный слиток 50,04 грамма и многочисленные коллекционные монеты Банка России весом до килограмма.
Суд обязал Светлицкую передать драгоценные и полудрагоценные камни: танзаниты общей массой 95,11 карата, аквамарины 157,89 карата, топазы 356,77 карата, шпинель 12,83 карата, турмалины 50,73 карата, гранаты-родолиты 28,76 карата, жемчуг 231,69 карата, опалы 261,24 карата и множество других камней.
Отдельно указаны ювелирные изделия: комплект украшений с сапфирами, бриллиантами и изумрудами массой 19,77 грамма, браслет с бриллиантами и рубинами 27,36 грамма, кольцо с жемчугом 15,85 грамма, серьги с жемчугом и подвеска с бриллиантами.
Станислав Светлицкий в сентябре 2022 г. обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя банкротом. Суд в ноябре 2022 г. возбудил производство по делу, а в августе 2023 г. признал должника несостоятельным и ввел процедуру реализации имущества.
Финуправляющий Павел Нечаев в октябре 2024 г. подал заявление об истребовании у Светланы Светлицкой имущества, принадлежащего должнику, либо его рыночной стоимости с взысканием неустойки на случай неисполнения судебного акта. Перечень истребуемого имущества ФУ сформировал на основании сведений об изъятых в ходе обыска по месту жительства Светлицкого предметах в рамках уголовного дела, которые впоследствии вернули супруге должника.
Светлана Светлицкая возразила против удовлетворения требований и сослалась на то, что с 2022 г. проживает на территории Республики Кипр и не знала о судебном разбирательстве. Ответчица указала на отсутствие доказательств передачи ей каких-либо предметов из уголовного дела и утверждала, что часть имущества передали Ирине Переверзевой. По мнению Светлицкой, обжалуемое определение фактически невозможно исполнить, а взысканная судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей в день является чрезмерной.
Апелляционный суд запросил в Следственном комитете РФ копии расписок, подтверждающих передачу драгоценностей и иных ценных предметов Светлане Светлицкой 29 декабря 2020 г. и Ирине Переверзевой 22 июня 2018 г. Следственный комитет направил в суд копии запрашиваемых документов. Финуправляющий с учетом поступивших документов уточнил требования и исключил из перечня предметы, возвращенные Переверзевой по расписке от июня 2018 г.
Суд применил положения Закона о банкротстве о том, что все имущество гражданина на дату признания банкротом составляет конкурсную массу, а все права в отношении этого имущества осуществляет только финуправляющий. Апелляция также сослалась на нормы Семейного кодекса о совместной собственности супругов и разъяснения Пленума Верховного Суда № 48, согласно которым супруг должника обязан передать ФУ все полученное им общее имущество. При уклонении от передачи финуправляющий вправе требовать отобрания имущества применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.
Апелляция отклонила доводы о невозможности исполнения судебного акта, указав, что материалы дела не подтверждают фактическую невозможность передачи имущества. Суд также исключил из перечня предметы без признаков индивидуальной определенности. Ходатайство Светлицкой об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов суд отклонил, поскольку у ответчицы было достаточно времени для защиты своих интересов.
Апелляция удовлетворила требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, однако снизила ее размер с заявленных 10 тыс. до 1 тыс. рублей за каждый день просрочки. Суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Неустойка начисляется с даты истечения месячного срока на передачу имущества.
Почему это важно
Позиция суда апелляционной инстанции довольно взвешенная, отметила Евгения Тиханова, старший юрист Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Имущество супругов по умолчанию, продолжила она, является общей совместной собственностью, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу. В случае личного банкротства одного из супругов другой супруг имеет право на получение своей доли. Иными словами, происходит своеобразный принудительный раздел общего имущества супругов.
Краеугольным вопросом в рамках этого спора, по ее словам, стало обстоятельство возврата имущества — ответчик ссылалась на тот факт, что имущество ей не было возвращено. В рамках требования об истребовании заявителю важно доказать, что у ответчика есть фактическая возможность передать имущество в натуре, потенциальное решение суда об этом будет исполнимым. Особенно важно, указала Евгения Тиханова, установление этого обстоятельство в ситуации присуждения астрента (судебной неустойки), ведь в противном случае ответчик будет нести неблагоприятные финансовые последствия в отсутствие своей вины.
Исходя из изложенных в постановлении обстоятельств, суды все-таки установили факт возврата ответчику спорного имущества, что и позволило удовлетворить требования управляющего. В целом, позиция суда напоминает должникам о презумпции режима совместной собственности супругов и демонстрирует довольно высокую эффективность механизма истребования в совокупности с присуждением судебной неустойки.
Евгения Тиханова
старший юрист Адвокатская контора «Аснис и партнеры»
В данном случае суд апелляционной инстанции справедливо обязал супругу должника передать финансовому управляющему материальные ценности, полагает Денис Шведов, старший юрист Адвокатского бюро «Казаков и партнёры».
Согласно действующему законодательству в деле о банкротстве гражданина, пояснил он, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности с выплатой второй стороне части выручки, полученной от реализации общего имущества. При этом супруг должника обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему, в случае уклонения супруга от указанной обязанности финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга в судебном порядке, подчеркнул он.
Судом апелляционной инстанции установлено, что данные материальные ценности, ранее изъятые в рамках уголовного дела, были возвращены супруге должника, о чем имеются соответствующие расписки, представленные из материалов уголовного дела, в свою очередь супругой должника не были представлены доказательства фактической невозможности исполнения требований по передаче материальных ценностей в натуре, а значит, требования финансового управляющего являются законными и обоснованными.
Денис Шведов
старший юрист Адвокатское бюро «Казаков и партнёры»
