Автор: Станислав Дабижа
«ФАС трактует часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ неправильно»
Уполномоченный по защите прав предпринимателей при
Этот порядок, говорится там, закреплен в части 1 статьи 4.1.1
Условием выступает отсутствие «причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба», указывается в пресс-релизе.
Там же уточняется, что существует перечень статей КоАП, по которым порядок замены штрафа на предупреждение не используется ни при каких обстоятельствах — таких около двух десятков.
Уполномоченный полагает, что «ФАС трактует часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ неправильно, и это подтверждается многочисленной судебной практикой». «Вообще говоря, и регуляторная гильотина, и реформа контрольно-надзорной деятельности проводились для того, чтобы снизить административное давление на всех направлениях», — отмечается в письме Бориса Титова.
«И назначение предупреждения при первичном нарушении, не причинившем ущерб, отвечает как раз этой цели — вне зависимости от того, в рамках каких действий нарушение было выявлено. Надеюсь, прокуратура расставит все по местам», — заключает уполномоченный.
Письмо может повлиять
Как отмечает старший юрист адвокатского бюро «Казаков и партнёры» Станислав Дабижа, позиция ФАС России по применению ст. 4.1.1 КоАП отчасти базируется на правовой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Согласно ей, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. Также при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Он напоминает, что правонарушения, не входящие в перечень тех, при совершении которых штраф нельзя заменять предупреждением, приведены в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).
Достаточно широкий перечень ограничений к применению ст. 4.1.1 КоАП, установленный на законодательном уровне, уверен Станислав Дабижа, оставляет возможность государственным органам и должностным лицам трактовать его в пользу отказа от применения данной нормы КоАП. Таким образом, основания для принятия мер в целях совершенствования применения ст. 4.1.1 КоАП, безусловно, есть.
«С учетом этого обстоятельства рассмотрение обращения Титова Генеральной прокуратурой может повлиять на правоприменительную практику и приблизить ее к цели, изначально декларируемой при введении нормы ст. 4.1.1 КоАП — снижение излишнего административного давления на бизнес», — уверен юрист.
«Если практика не соответствует законодательству, то ее надо менять»
В нынешних обстоятельствах необходимо выработать максимально комфортные условия ведения бизнеса в рамках правового поля, полагает председатель совета директоров ГК «Праймкей» Олег Малахов. «Всё-таки задача контрольно-надзорных органов — не наказывать предпринимателей, а предупреждать нарушения. Именно поэтому внедрение такой формы взаимодействия, как предупреждение вместо штрафа, это шаг навстречу для более эффективной работы. К сожалению, действительно, не все сотрудники ведомств идут по этому прогрессивному пути, и здесь необходимо проводить разъяснительную работу именно в контрольно-надзорных органах», — говорит он.
«Каждый предприниматель, создавая продукт или сервис, рабочие места, несет ответственность за действия своих сотрудников и сам же понимает, что если будет обеспечивать низкое качество и неудовлетворенность клиентов, то такой бизнес обречен на провал, а колоссальные затраты ресурсов при его создании улетят в трубу, — говорит генеральный директор студии разработки цифровых решений для бизнеса OASIS App и стартап-академии Products School Климент Кузьмин. — Поэтому, по умолчанию каждый предприниматель стремится максимально „выкладываться“ для качества своей продукции. Судя по всему, есть системные ошибки в части существующего законодательства и правоприменительной практики, которые необходимо исправлять».
Вообще же, поясняет старший управляющий партнер юридической компании PG Partners Полина Гусятникова, в письме Бориса Титова речь идет не о послаблениях для бизнеса, а о том, что нашим законодательством предусмотрен один порядок, а на практике реализуется другой.
«Но, раз в государстве принят такой закон, в котором есть предупреждение, а есть штраф, то его надо соблюдать. Каждый конкретный случай надо рассматривать индивидуально и, в зависимости от обстоятельств, применять либо, штраф, либо предупреждение, а не равнять всех под одну гребенку. Это абсолютно правильная позиция. Если практика не соответствует тому, что прописано в законодательстве, то ее надо менять», — заключает Полина Гусятникова.
