Автор: Дмитрий Казаков
Правительственная комиссия по законопроектной деятельности одобрила изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», предусматривающие увеличение размера исполнительского сбора с 7% до 12%, рассказали «Ведомости». Кроме того, изменится порядок его взыскания: должникам придется оплачивать сбор одновременно с суммой долга.
Согласно действующему законодательству, исполнительский сбор взыскивается только после полного исполнения судебного решения и составляет 7% от суммы долга. При этом минимальная сумма для должника-гражданина или индивидуального предпринимателя (ИП) не может быть менее 1 тыс. рублей, а для организации — менее 10 тыс. рублей. Если речь идет о требовании неимущественного характера, то минимальный порог сбора с гражданина или ИП составляет 5 тыс. рублей, а для организации — 50 тыс. рублей.
Авторы законопроекта настаивают, что правоприменительная практика показала неэффективность такого порядка в плане мотивации должников к своевременному исполнению решений, что замедляет процесс защиты прав взыскателей и увеличивает нагрузку на органы принудительного исполнения. В Минюсте уверены, что увеличение размера исполнительского сбора послужит дополнительным фактором, стимулирующим исполнение должниками обязательств в установленный срок, а также привлечет больше средств в федеральный бюджет.
В случае принятия законопроекта исполнительский сбор в размере 12% будет удерживаться одновременно с основной суммой долга.
Нижний порог сбора вырастет в 2 раза и составит:
- 2 тыс. рублей — для граждан и ИП;
- 20 тыс. рублей — для организаций.
Для неимущественных требований сумма составит 10 тыс. и 100 тыс. рублей соответственно.
По данным Ассоциации юристов России, планируется, что исключения составят социально значимые взыскания (алименты, компенсация вреда здоровью, ущерб, причиненный в связи со смертью кормильца, моральный ущерб). По этим делам сбор будет взиматься после погашения долга.
Почему это важно
По мнению Анатолия Беседина, генерального директора Адвокатского бюро «ЭЛКО профи», важным изменением является не столько факт увеличения размера исполнительского сбора — с 7% до 12%, хотя скачок практически в 2 раза возлагает существенную нагрузку на должника, — сколько обязанность по его уплате одновременно с суммой основного долга.
Если раньше, отметил он, можно было отсрочить уплату сбора, что давало должнику некоторое преимущество, то сейчас одномоментное погашение всех обязательств налагает дополнительную финансовую нагрузку на участника исполнительного производства. Вместе с тем ему видится, что принимаемые меры нацелены на ненаращивание долговой нагрузки и своевременное исполнение обязательств.
Анатолий Беседин обратил внимание на то, что во вносимых изменениях есть исключения. Исполнительский сбор при взыскании долгов по алиментным платежам, в связи с причиненным ущербом здоровью и моральным вредом будет удерживаться в прежнем порядке, то есть после погашения суммы основной задолженности. Более того, напомнил он, согласно постановлению Пленума Верховного
Изменения, связанные с повышением исполнительского сбора, находятся в некоторой корреляции с прошлогодними изменениями размеров государственных пошлин. Безусловно, оба «пакета изменений» носят схожие цели в виде увеличения поступлений в федеральный бюджет, стимуляции к исполнению обязательств и снижения нагрузки на судебные органы. Эффективность повышения размера госпошлин можно проследить спустя некоторое время: нагрузка на судебные органы несколько снизилась, участники гражданского оборота уже более внимательно (с точки зрения экономии средств) относятся к инфицированию судебных споров. В связи с этим о действенности вносимых изменений в нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части своевременного и добросовестного исполнения должниками обязательства можно будет судить спустя некоторое время.
Анатолий Беседин
генеральный директор Адвокатское бюро «ЭЛКО профи»
Повышение исполнительского сбора, каким бы мотивом ни руководствовался законодатель, безусловно, должно стимулировать должника к исполнению судебного решения, указал Дмитрий Казаков, управляющий партнер Адвокатского бюро «Казаков и партнёры».
Хотя, по его словам, следует отметить, что в современных реалиях есть более эффективные способы принуждения к исполнению, например, ограничение доступа к коммуникационным устройствам.
Конечно, при увеличении исполнительского сбора принимались во внимание и публичные интересы бюджетной политики. И нельзя сказать, что величина повышения является какой-то запредельной: у наших ближайших соседей (Беларусь, Казахстан) она составляет 10%. Вместе с тем, 12% - это существенно, и здесь необходим судебный контроль и соответствующая реакция правоприменителя, в том числе, возможно, следует более лояльно подходить к ходатайствам о приостановлении исполнения решения на этапе кассационного обжалования.
Дмитрий Казаков
управляющий партнер Адвокатское бюро «Казаков и партнёры»
По словам Тимофея Лазарева, партнера Юридической компании IMPACT LEGAL, предлагаемый законопроект ухудшит положение как должников, так и взыскателей по денежным требованиям в исполнительном производстве:
для должников не только возрастает размер исполнительского сбора, но и в том случае, если взыскание осуществляется частями — увеличивается бремя начисления процентов и санкций. Если исполнительский сбор будет взыскиваться в одной очереди с денежными требованиями по исполнительным документам, то при взыскании частями неизбежна ситуация, когда каждая поступившая на депозитный счет сумма частичного взыскания будет в пропорции делиться между взыскателями и задолженностью по исполнительскому сбору, что уменьшает сумму причитающегося взыскателям и, соответственно, увеличивает сумму начисляемых процентов, индексации и санкций на сумму остатка долга;
для взыскателей нововведение увеличивает срок получения исполнения по исполнительному документу и риск неполучения полного исполнения, если имущества должника не будет хватать для погашения и требований взыскателей, и исполнительского сбора.
По моему мнению, одновременное взыскание по требованиям взыскателей и исполнительского сбора не соответствует позиции, выраженной в постановлении Конституционного
Суда Р Ф от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер, не может подменять исполнительные документы судов и иных органов и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.Тимофей Лазарев
партнер Юридическая компания IMPACT LEGAL
Основная цель исполнительского сбора — стимулирование должников добровольно и в короткие сроки погасить задолженность, подчеркнула Евгения Тиханова, старший юрист Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Это, в свою очередь, должно снижать загруженность и службы судебных приставов, заметила она. В целом, все теми же целями руководствуются и авторы законопроекта. Однако на практике зачастую должники не исполняют судебные решения исключительно в связи с объективной невозможностью его исполнить в связи с негативным финансовым положением. И при таких обстоятельствах, по ее словам, увеличение исполнительского сбора только создаст дополнительную финансовую нагрузку на должников, что, в свою очередь, может привести к увеличению процента неисполнимых судебных актов и процента банкротств.
В свою очередь, на тех должников, которые осознанно уклоняются от исполнения судебных актов, данная инициатива никак не повлияет — увеличение размера долга лишь будет подстегивать их скрывать активы. Кроме того, изменение порядка уплаты сбора, по сути, перераспределяет очередность удовлетворения требований, констатировала она.
Сейчас полное исполнение получает, в первую очередь, кредитор, а уже затем государство, в бюджет которого направляются исполнительские сборы. В соответствии с предлагаемыми изменениями кредитор и государство уравниваются в правах взыскателя, за исключением отдельных категорий так называемых социальных взысканий. Такое нововведение позволит ФССП быстрее получать денежные средства, но в то же время будет и несколько нарушать права кредиторов, которые будут вынуждены делить поступающие денежные средства с государством. Таким образом, законопроект предлагает решать проблему низкой исполняемости судебных актов за счет еще большего ужесточения финансового давления на должника.
Евгения Тиханова
старший юрист Адвокатская контора «Аснис и партнеры»
Представляется, что это может иметь положительный краткосрочный эффект, однако в долгосрочной перспективе скорее приведет к еще большему увеличению процента неисполнимости, заключила она.
