Автор: Диана Полетаева
В Определении от 14 мая 2024 г. по делу № 73-КГ24−1-К8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Дело было осложнено уходом в банкротство первоначального кредитора (банка) и уступкой права требования к должнику-гражданину новому кредитору (коллекторскому агентству), предпринявшему собственную попытку взыскать задолженность с нарушившего мировое соглашение должника. Однако попытка подтвердить процессуальное правопреемство и получить дубликат исполнительного листа была предпринята уже за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Нижестоящие суды сочли, что именно поведение должника является определяющим моментом для решения вопроса о распределении расходов: уклоняющийся от исполнения должник не может претендовать на возмещение своих издержек, вызванных новым обращением в суд кредитора (или его правопреемника), предпринимающего очередную попытку получения причитающегося.
Однако, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам ВС, определяющим моментом должно быть не поведение должника, а процессуальная добросовестность взыскателя, чьи действия порой нерациональны. К примеру, они могут содержать элементы схем по «оживлению» процессуальных сроков и иных манипуляций, граничащих со злоупотреблением правом.
В данном деле были обоснованно учтены изложенные в апелляционном определении от 16 ноября 2022 г. преюдициальные выводы Верховного суда Республики Бурятия относительно необоснованности требований нового кредитора о процессуальном правопреемстве и восстановлении процессуальных сроков. Этот аспект имел существенное значение для дела, поэтому не мог быть отвергнут или не замечен. Тем более что у нового взыскателя (коллекторского агентства) имелась серия подобных заявлений в отношении различных должников. То есть выводы ВС РБ представляли собой, по сути, сформированную практику разрешения конкретного процессуального вопроса.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в очередной раз напомнила нижестоящим судам, что утверждение судом мирового соглашения само по себе не свидетельствует о том, что ответчик является проигравшей стороной, поскольку к миру приходят обе стороны. И обе стороны должны быть готовы разделить финансовое бремя судебных издержек. А также о недопустимости ситуации, когда злоупотребление процессуальными правами может служить основанием для возложения бремени расходов на другую сторону.
Судебная коллегия по гражданским делам, по сути, указала, что баланс интересов и поведение сторон должны оцениваться на каждом процессуальном этапе, а не только на этапе рассмотрения дела по существу, с последующей экстраполяцией выводов на более поздние этапы процесса.
Несмотря на то что в тексте это прямо не указано, вероятно, Судебной коллегией по гражданским делам было учтено, что и первый взыскатель (банк, а затем — госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов»), и его преемник (коллекторское агентство), в отличие от гражданина-должника, — профессиональные участники долгового рынка, обладающие штатом юристов и специалистов по взысканию, способных оценить процессуальные перспективы и сопутствующие издержки.
Таким образом, речь идет не только о разрешении конкретного процессуального вопроса и указаниях нижестоящим судам. Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам могут служить общей превенцией безнаказанного рискового поведения взыскателя, означающего на практике не только повышенную нагрузку на суды, но и попытку переноса издержек на другую сторону процесса. Последней нередко является гражданин, не способный нести бремя таких расходов, а потому нуждающийся в их возмещении.
Подход Судебной коллегии по гражданским делам ВС может стимулировать более ответственное процессуальное поведение взыскателя и предварительный расчет подобных (неявных) рисков на вторичном долговом рынке.
