Верховный Суд: суды должны проверять применимость моратория при взыскании неустойки

Автор: Дмитрий Казаков

ООО «Автошума.НЕТ» (подрядчик) и АО «Группа компаний „ЕКС“» (генподрядчик) заключили договор подряда в августе 2021 г. на выполнение работ до 30 июня 2022 г. ООО «Автошума.НЕТ» завершило работы с опозданием — 11 октября 2022 г. В дальнейшем ООО «Автошума.НЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «ГК „ЕКС“» задолженности по договору в размере 2,7 млн рублей и неустойки за просрочку оплаты. АО «ГК „ЕКС“» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в размере более 2 млн рублей. Суды взыскали неустойку, рассчитанную от всей суммы договора. ООО «Автошума.НЕТ» пожаловалось в Верховный Суд, сославшись на необходимость применения при расчете неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Р Ф от 28 марта 2022 г. № 497 за период с 1 июля по 30 сентября 2022 г. Судья Верховного Суда Р. А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию, которая отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания неустойки по встречному иску, расходов по уплате госпошлины и зачета взысканных сумм, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (дело № А40−36 910/2024).

Фабула

В августе 2021 г. ООО «Автошума.НЕТ» (подрядчик) и АО «Группа компаний „ЕКС“» (генподрядчик) заключили договор подряда. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в срок до 30 июня 2022 г. Фактически работы были завершены только 11 октября 2022 г. — с опозданием на 103 дня.

ООО «Автошума.НЕТ» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с АО «ГК „ЕКС“» задолженности по договору в размере 2,7 млн рублей и неустойки 127 тыс. рублей за просрочку оплаты. В ответ АО «ГК „ЕКС“» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 млн рублей и штрафа 200 тыс. рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска. Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, изменил решение в части встречного иска и взыскал неустойку в полном заявленном размере — 2 млн рублей.

ООО «Автошума.НЕТ» пожаловалось в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции частично удовлетворил оба иска. По основному иску суд взыскал с АО «ГК „ЕКС“» задолженность 2,7 млн рублей и неустойку 118 тыс. рублей. По встречному иску суд взыскал с ООО «Автошума.НЕТ» неустойку 897 тыс. рублей (вместо заявленных 2 млн рублей) и штраф 200 тыс. рублей. При расчете неустойки суд первой инстанции учел правовые позиции ВАС РФ и Верховного Суда, согласившись с контррасчетом подрядчика, который определил неустойку с учетом стоимости только тех работ, срок выполнения которых был нарушен.

Апелляционный суд изменил решение в части встречного иска и взыскал неустойку в полном заявленном размере — 2 млн рублей. Суд указал, что договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, поэтому расчет неустойки от всей суммы договора правомерен. Суд применил буквальное толкование п. 11.4 договора, согласно которому неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Московского округа поддержал выводы апелляционной инстанции. После проведения зачета взаимных требований с АО «ГК „ЕКС“» в пользу ООО «Автошума.НЕТ» было взыскано 607 тыс. рублей.

Что думает заявитель

ООО «Автошума.НЕТ» указало, что суды не рассмотрели вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Р Ф от 28 марта 2022 г. № 497. Этот мораторий действовал с 1 июля по 30 сентября 2022 г. и должен был применяться к начисленной неустойке.

Заявитель подчеркнул, что обязательство по выполнению работ возникло 16 августа 2021 г. — до введения моратория. Именно с даты начала работ возникает обязательство подрядчика выполнить работы. Дата окончания работ (30 июня 2022 г.) означает начало просрочки и возникновение права требования неустойки. Поскольку окончательный срок исполнения обязательства продолжился в период моратория, он подлежит применению.

ООО «Автошума.НЕТ» сослалось на многочисленные определения СКЭС Верховного Суда от 2023−2025 гг. В этих определениях сформулирован подход: для целей моратория необходимо различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения. Если обязанность возникла до моратория, а срок ее исполнения продолжился в период моратория, то мораторий применяется.

Заявитель также указал, что применение норм о моратории является обязанностью суда независимо от того, заявляла ли сторона о необходимости его применения. Эта позиция подтверждается определениями Верховного Суда от 19 апреля 2021 г. № 305-ЭС20−23 028 и от 10 февраля 2025 г. № 307-ЭС24−19 068.

Что решил Верховный Суд

Судья Верховного Суда Р. А. Хатыпова передала спор в Экономколлегию.

Верховный Суд указал, что постановлением Правительства Р Ф от 28 марта 2022 г. № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев.

В п. 7 постановления Пленума В С РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица неустойки, начисленной за период действия моратория.

Вопреки указанным нормам суды, взыскивая по встречному иску неустойку, не исследовали существенные обстоятельства, касающиеся применения меры ответственности к ООО «Автошума.НЕТ», в частности, суды не проверили наличие и соблюдение условий для применения положений моратория, установленного Постановлением № 497.

Итог

Верховный Суд отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания неустойки по встречному иску, расходов по уплате госпошлины и зачета взысканных сумм, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Почему это важно

Никакой революции в правоприменении Верховный Суд не совершил, отметил Дмитрий Казаков, управляющий партнер Адвокатского бюро «Казаков и партнёры».

Выводы Суда, изложенные в определении, по его словам, носят частный характер и не окажут существенного влияния на правоприменительную практику. Суды в любом случае должны проверять обоснованность ссылок на мораторий и все обстоятельства применения к начислению неустойки, указал Дмитрий Казаков.

Так, в деле Nº А40−78 279/2022 между ПАО «МОЭК» и ФГБУ «ВНИИПО» ВС применил мораторий даже к неденежному обязательству по передаче имущества (тепловых сетей), исключив неустойку за период моратория, отменив кассацию и оставив в силе апелляцию, с учетом цели моратория по снижению финансового бремени должника независимо от природы обязательства, напомнил он.

В нашем случае знаменательным является то, что заявитель кассационной жалобы в ВС не ссылался на мораторий ни в первой, ни в апелляционной инстанции. Представляется, что заявление о нем в кассации противоречит принципу правовой определенности. Тем не менее и это обстоятельство не способно кардинально повлиять на судебную практику.

Дмитрий Казаков
управляющий партнер Адвокатское бюро «Казаков и партнёры»

В рамках настоящего судебного спора явно усматривается упущение судов нижестоящих инстанций, которые, несмотря на обязанность при разрешении спора проверять наличие и соблюдение условий для применения положений моратория, установленного Постановлением № 497, даже при условии, что ни одна из сторон спора не заявляла данный довод, не применили положения вышеуказанного моратория, констатировал Никита Шипа, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт».

За последние несколько лет данный мораторий не является первым, отметил он. Президиум Верховного Суда Р Ф еще 30 апреля 2020 г. в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, дал разъяснение, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Таким образом, в настоящий момент с учетом сложившейся правоприменительной практики уже имеется единый сформированный подход при разрешении подобных вопросов. Видимо, некоторые суды в силу их чрезмерной загрузки иногда просто забывают о необходимости применения положений моратория, особенно, когда стороны спора сами молчат о данном доводе.

Никита Шипа
руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридическая компания «ССП-Консалт»

С большой долей вероятности, при повторном рассмотрении требования о взыскании неустойки по существу положения моратория будут применены и размер взыскиваемой неустойки существенно снижен, предположил он.