Автор: Ян Исканцев
13 споров разберет Экономколлегия. Среди них — перенесенное с прошлой недели заседание по делу № А40−79 027/2022 о заверениях при покупке доли (подробнее — «Нарушенные заверения и арест имущества: новые дела ВС»). Еще коллегия по экономическим спорам решит, можно ли властям не выдавать разрешение на строительство «многоэтажки» только из-за того, что участки застройщика находятся в функциональной зоне «рекреационная» и «рекреационные сооружения» (№ А45−6000/2023).
В банкротном деле саратовского предприятия «Нефтемаш» встает вопрос о допустимости процессуальной замены кредитора (№ А57−27 583/2019). За должника решил расплатиться Сергей Харламов. Он перевел 107 млн руб. части кредиторов и теперь просит вместо них включиться в реестр несостоятельной организации. Нижестоящие инстанции ему отказали. Суды сослались на то, что согласно действующему законодательству в подобной ситуации между «меценатом» и должником возникает новое заемное обязательство, которое исключает процессуальную замену. Если придерживаться логики нижестоящих судов, то требования Харламова на 107 млн руб. становятся текущими обязательствами, поскольку беспроцентный заем должнику предоставлен уже в банкротстве, рассуждает управляющий партнер юридической компанииЮКО Юлия Иванова. Но при таком подходе нарушаются права реестровых кредиторов, требования которых остаются непогашенными. Это недопустимо, учитывая положения банкротного законодательства, подчеркивает эксперт. Более того, процессуальное правопреемство тут допустимо без последующей субординации, поскольку требование приобретается не в период имущественного кризиса, а уже в банкротной процедуре, замечает партнер юрфирмы Инфралекс Станислав Петров со ссылкой на определение ВС от 20 августа 2020 года по делу № А40−113 580/2017. С ним соглашается и Ян Исканцев, глава практики банкротства адвокатского бюро Казаков и партнёры .
Обратный подход будет иметь демотивирующий эффект для КДЛ в вопросах удовлетворения требований за должника. Это, в свою очередь, снизит процент удовлетворения требований независимых кредиторов таким способом.
Станислав Петров, партнер юрфирмы Инфралекс
При этом адвокат практики «Разрешения споров» юркомпании Лемчик, Крупский и Партнеры Юрий Самолетников считает неочевидной мотивацию Харламова оспаривать выводы нижестоящих инстанций в такой ситуации. Ведь суды, отказавшись проводить правопреемство, посчитали его требования текущими, что для него выгоднее. Теперь же ВС, вероятно, укажет, что для требования третьего лица, погасившего реестр должника, устанавливается такой же режим удовлетворения, как и для погашенных им требований, то есть правопреемство, резюмирует Самолетников.
Еще Экономколлегия пояснит, как правильно рассчитывать административный штраф за картельный сговор (дело № А21−12 948/2022). Проблемы с этим вопросом возникли из-за того, что весной 2022 года заработала новая ст. 4.1.2 КоАП. Норма предусматривает, что малому и среднему бизнесу должны назначаться штрафы как индивидуальным предпринимателям. Если же конкретная статья кодекса не предусматривает санкцию для ИП, то наказание не должно превышать половину от максимальной суммы и не должно быть ниже половины от минимальной.
При этом за картели, выявленные на торгах, штраф назначается по схеме 1/10 — ½ от начальной стоимости предмета торгов, но не более 1/25 от суммы выручки, объясняет партнер адвокатского бюро Линия Права Алексей Костоваров. То есть, если штраф по первой формуле будет условно 100 млн руб., но 1/25 от выручки составляет 5 млн руб., значит нарушитель заплатит именно 5 млн руб.
ФАС обязал уплатить фирму «ЯнтарьСервисБалтик» 54,6 млн руб. за картельный сговор. Но компания со ссылкой на ст. 4.1.2 КоАП сочла возможным ограничиться суммой наказания в 27,3 млн руб. Нижестоящие инстанции поддержали бизнес и согласились с позицией «ЯнтарьСервисБалтик». То есть суды заняли довольно новаторскую позицию, констатирует Максим Музыка из коллегии адвокатов Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры. По мнению судей нижестоящий инстанций, то обстоятельство, что в ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП отдельно не выделено правило об уменьшении наполовину размера установленного санкцией верхнего предела максимально допустимой суммы штрафа, не означает, что этот предел должен оставаться в неизменном виде, подчеркивает Елизавета Савина, руководитель направления антимонопольного комплаенса Kulik & Partners Law. Economics .
Суды сочли, что ст. 4.1.2 КоАП предполагает двукратное снижение всех лимитов. Не только максимального и минимального размеров штрафа, но и лимита в 4% от годовой суммы выручки правонарушителя. По мнению судов, соответствующий лимит надо уменьшать в два раза, чтобы гарантировать снижение административной нагрузки на малые предприятия.
Максим Музыка, адвокат Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры
В 2022—2023 был ряд споров, когда суды позволяли снижать штрафы вдвое ниже от «базового» лимита в 4%, подчеркивает Сергей Ермоленко, партнёр юрфирмы Orlova\Ermolenko. По его словам, ВС тогда с таким толкованием был согласен.
Теперь ВС предстоит решить — должен ли уменьшаться вдвое только размер штрафа (рассчитываемый от стоимости контракта) или также и максимально допустимый порог штрафа (рассчитываемый от выручки нарушителя)? То есть будет ли правило ст. 4.1.2 КоАП соблюдено, если штраф составит от 5% до 25% начальной стоимости контракта и при этом наказание не превысит 4% от выручки нарушителя либо в два раза должен уменьшаться и максимально допустимый порог от выручки, объясняет Ани Тангян, старший юрист Better Chance. Тогда, по словам эксперта, нужно рассчитать штраф в размере 5−25% от начальной стоимости контракта и убедиться, что сумма наказания не превысит половину установленной по общему правилу максимальной суммы (т.е. составит не более 2% годовой выручки правонарушителя). Так, старший юрист антимонопольной практики Delcredere Мария Лисиченкова полагает, что для правильного расчета тут надо уменьшить в два раза минимальный и максимальный размеры штрафов, установленных ст. 14.32 КоАП, а потом заново посчитать сумму по алгоритму, указанному в Примечании к ст. 14.31 КоАП. Трудности же в этом расчете возникли, скорее всего, из-за формального подхода ФАС к вопросу назначения административного штрафа, предполагает Михаил Герман, партнер юркомпании Варшавский и партнеры .
Вероятно, ВС посчитал заслуживающим внимания доводы ФАС о некорректности применять ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП к уже рассчитанному штрафу с учетом использования «ограничителя» в 4% от годовой выручки. В любом случае Определение Экономколлегии по этому делу поможет единообразить практику применения новой нормы КоАП при расчете «оборотных» штрафов.
Илья Бочинин, юрист VEGAS LEX
Президиум и Дисциплинарная коллегия на этой неделе собираться не будут, а апелляция ВС проведет десять заседаний, большинство из которых — неявочные. В административной коллегии назначено восемь процессов, один из них — судейский. Елена Коблева, экс-председатель Советского районного суда Ростова-на-Дону обжалует решение ВККС, разрешившей СКР возбудить против судьи дело о получении взятки в особо крупном размере. Момент передачи денег был зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в туалете председателя. Адвокат Коблевой настаивал на том, что доказательства с этой записи нельзя считать полученными законным образом, но безуспешно (подробнее — «ВККС одобрила уголовку для судьи за полумиллионную взятку»).
Гражданская коллегия изучит 20 дел. Одно из них касается присуждения премии экс-полицейской Ирине Бакиной*. С 2007 года она трудилась следователем главного следственного управления МВД России по Иркутской области. Осенью 2021-го Бакина ушла в отпуск с последующим увольнением по выслуге лет. По итогам того года всем ее коллегам, отработавшим без нареканий, начислили материальный бонус — в среднем 61 000 руб. каждому. А уволившаяся следователь никаких стимулирующих выплат не получила. Формальная причина такого решения ее начальства — Бакина якобы не выполняла никаких особо сложных и важных задач в отчетный период. Тогда экс-полицейская обратилась в суд, и на втором круге апелляция согласилась с ее доводами. Иркутский областной суд подчеркнул, что заявительница вправе рассчитывать на премию за 10 месяцев, отработанных в 2021 году. Судьи отметили, что на подобную премию согласно действующему законодательству вправе рассчитывать любой сотрудник МВД, который отработал без дисциплинарных взысканий. Кассация согласилась с таким подходом (дело № 88−21 852/2023). Ведомство постарается убедить ВС, что истец не заслужила этой выплаты.
Другой интересный спор касается компенсации за нарушение права обвиняемого на переписку в СИЗО. Бывший глава Рузского городского округа Максим Тарханов, арестованный три года назад, пытается взыскать с СКР деньги за моральный вред (дело № 02−2898/2022). Следователь запретил экс-чиновнику посылать письма своему знакомому, который тоже находится в изоляторе. Суды в дальнейшем признали действия силовика незаконными, но компенсацию морального вреда присуждать отказались. Тарханов пытается добиться ее через ВС.
Жалобы на шесть приговоров изучит военная коллегия. Среди них выделяется дело, которое рассматривают в закрытом формате. Речь идет об уголовном преследовании офицеров ФСБ из города Бодайбо Иркутской области. По версии следствия, для улучшения показателей своей работы они подбрасывали подозреваемым килограммы золота и серебра, а еще похищали и избивали местных предпринимателей, добиваясь от них признаний. Согласно показаниям потерпевших, чекисты планировали отправить за решетку и руководство местной полиции. Всего в деле порядка 50 потерпевших.
В уголовной коллегии состоится 25 заседаний, в рамках одного из них обжалуется приговор Верховного суда ДНР, который признал виновным в шпионаже (ст. 276 УК) Анатолия Качуру. Это дело тоже разбиралось в закрытом процессе, поэтому подробности его не известны.
