Автор: Кирилл Шашков
Споры о праве на газопроводы, к сожалению, сложно отнести к разряду редких. Большая часть этих линейных объектов была построена в советский период, а также в период до принятия законов о государственной регистрации недвижимого имущества, а надлежащее оформление таких объектов требует значительных ресурсов.
Такая ситуация с необходимостью создаёт условия для различного рода действий по присвоению объектов газораспределительной системы. Тем не менее ситуация, сложившаяся при рассмотрении спора о правах на газопроводы «Махачкалагаза» заслуживает внимания, поскольку касается базовых принципов законодательства о регистрации недвижимости.
Итак, АО «Газпром газораспределение Махачкала обратилось
Требования были обоснованы решением Кировского районного суда города Махачкалы
При рассмотрении дела было установлено, что участки газопроводов, права на которые зарегистрированы за ответчиком
А 8 октября 2020 года Арбитражным судом Республики Дагестан постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, частично отказав в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права ИП
Как указано судом первой инстанции, предметом спора по делу могли быть только те газопроводы, которые были построены
И в таком этом решении суда есть целых два имеющих значение обстоятельства.
То есть, с одной стороны, суд установил, что вообще все газопроводы
Но самое забавное то, что вместо объекта протяжённостью 59 850,51 м., суд признал отсутствующим право ответчика на некий объект протяжённостью 32 875,61 м. А объекта такого в Росреестре нет, и права на него у ответчика тоже, соответственно, никогда не было.
Как видно из сопоставления условных номеров объектов, суд счёл для себя возможным исключить некоторую часть протяжённости объекта, но указать остаток под тем же условным номером. И признать отсутствующим зарегистрированное право «не на весь объект». При этом, новых объектов суд не формировал и границ, определяющих параметры тех самых 32 875,61 метров протяжённости, не определил.
Вообще, правовая конструкция, описанная в пункте 52 Постановления Пленума Верховного
Соответственно, предмет доказывания и значимые обстоятельства по определению должны быть сходными с исками о признании права.
Разница же состоит в том, что путём признания права объект как бы формируется, создаётся в судебном порядке. То есть, суд не связан в своих выводах критериями индивидуальной определённости, заявленными и учтёнными при регистрации иного права, иного объекта.
Совсем иное дело при признании права отсутствующим — в таком случае суд рассматривает дело именно о правах на тот самый объект, который учтён в Росреестре с конкретными характеристиками. А из содержания ст. 1 закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ
То есть, признать право на линейный объект в некоторых пределах, отличающихся от учтённых в государственном кадастре и/или реестре недвижимости возможно — это просто будет новый объект.
А вот признать отсутствующим можно только право на индивидуально-определённый объект. И ни сформировать новые объекты, ни «отказать в части» такого требования невозможно — либо зарегистрированное право на весь объект у правообладателя есть, либо оно отсутствует. Большим или меньшим оно в таком случае быть не может, оно может только быть или не быть.
В рассмотренном случае решение суда о частичном удовлетворении требования о признании отсутствующим права на объект, который не тот самый объект, безусловно будет обжаловано.
Хотя доказывание очевидного, как известно, в профессии юриста — и есть самое сложное.