АБ КиП защитило права доверителя в споре с ФАС России

Антимонопольное право

Арбитражный суд г. Москвы поддержал доводы заявителя и признал недействительным решение ФАС России, принятое по закупке на сумму более 342 млн. рублей.

В июле 2016 г. ФАС России рассмотрела жалобу юридического лица на закупку путем открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по обследованию выявленных целей, оказание услуг по подводно-техническим работам и изысканиям.

Жалоба была признана необоснованной, однако при проведении проверки антимонопольным ведомством был выявлен ряд нарушений законодательства о закупках. В частности, антимонопольный орган пришел к выводу, что:

  • не установлены надлежащим образом критерии оценки и сопоставления заявок и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Запросе предложений, что не позволяет объективно выявить лучшее условие выполнения договора;
  • не установлены дата начала и дата окончания срока предоставления участникам Запроса предложений разъяснений положений Документации;
  • заказчиком не представлено подтверждающих сведений, что работы, выполнение которых оценивается при наличии свидетельств и (или) лицензий, составляют объект закупки;
  • из положения Документации не представляется возможным определить, какие именно требования установлены и к какому предмету закупки, что не позволяет участникам определить каким именно требованиям необходимо соответствовать для участия в Запросе предложений;
  • пункт «Информационной карты» Документации устанавливает требования к участникам, при этом в данном пункте не установлено требование о наличии у участника опыта, а также не раскрыта тематика предмета Запроса предложений;
  • в Документации не приводится толкование словосочетаний «аналогичных предмету закупки», «по тематике предмета закупки», что не позволяет участникам Запроса предложений определить, какой именно опыт необходимо представить в составе Заявки для получения максимального балла и какой опыт будет оцениваться комиссией Заказчика;
  • в Документации не установлен объем необходимых для выполнения обязательств по договору средств связи, в связи с чем участникам Запроса предложений не представляется возможным определить, какое именно количество средств связи необходимо указать в письменном подтверждении, что бы заявка участника была признана лучшей;
  • установление требования о необходимости предоставления в составе заявки участниками закупки документов и сведений о субподрядчиках/соисполнителях, ограничивает количество участников закупки, поскольку привлечение субпоставщиков/соисполнителей предполагается в процессе исполнения договора;
  • наличие судебных решений не в пользу участника Закупки в качестве ответчика, связанных с изготовлением, поставкой, эксплуатацией продукции/ выполнением работ/ оказанием услуг за последние 3 года, не связано с исполнением договора, заключаемого по результатам Запроса предложении, а также не влияет на исполнение обязательств по заключенному договору;
  • документацией предусмотрено положение, о том что Заказчик (Организатор) вправе на любом этапе закупки проверить соответствие Участников закупки и привлекаемых ими соисполнителей (субподрядчиков) требованиям, установленным в документации о запросе предложений, в том числе наличие заявленных ими производственных мощностей, технологического оборудования и трудовых ресурсов. Вместе с тем, возможность участия в Запросе предложений с учетом указанного положения Документации зависит от волеизъявления Заказчика, при этом данное положение может применяться не в равной степени к участникам Закупки, что ограничивает количество участников Запроса предложений.

При обжаловании акта ФАС России в суде, специалистам Бюро удалось доказать, что условия закупки не противоречили закону и не ограничивали конкуренции между потенциальными участниками. Действующее законодательство не содержит жёстких предписаний по условиям закупок, поэтому к оценке того или иного условия нельзя подходить сугубо формально.