Дело трубы

Сам по себе факт демонтажа трубопровода не означает его утилизацию.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставил без изменений решения Пуровского районного суда ЯНАО по делам о демонтированных участках конденсатопровода.

Ранее адвокатом бюро были оспорены постановления о назначении административного наказания, вынесенные Росприроднадзором по частям 1, 9 и 10 статьи 8.2. КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления), в отношении генерального директора энергетической компании.

Напомним, что в результате капитального ремонта конденсатопровода были демонтированы и временно складированы на площадках, принадлежащих обществу, трубы. Как посчитал административный орган, данные трубы являются отходами производства и потребления на том основании, что похожий по описанию вид отходов имеется в Федеральном классификационном каталоге отходов, а также в связи с тем, что демонтаж труб может быть осуществлён только в случае утраты ими своих потребительских качеств.

Суд первой инстанции данные постановления отменил и справедливо указал административному органу, что сам факт отсечения труб от линейного объекта ещё не означает утрату ими потребительских свойств, поскольку трубы могут быть использованы, в частности, по иному назначению и реализованы третьим лицам. Кроме того, общество демонтировало трубы не с целью их удаления (уничтожения или захоронения), поэтому считать их отходами нельзя. Также в основу решений суд положил экспертизу, произведённую по инициативе общества, которая была основана на экспертизах промышленной безопасности, подтверждающих возможность дальнейшей эксплуатации объекта ещё несколько лет.

В апелляционную инстанцию природоохранный прокурор, совместно с прокурором Пуровского района и Росприроднадзором, подали протесты и жалобы. В них суду сообщалось, что общество само указало в проектной документации на возможность образования отходов с соответствующим кодом ФККО, а также доводы о том, что экспертизы промышленной безопасности оценивают возможность дальнейшей эксплуатации объекта (в данном случае конденсатопровода) в целом, а не отдельных его частей, которые могут прийти в негодность и раньше определённого срока.

В заседаниях адвокат обратил внимание суда на тот факт, что в проектной документации предусмотрен лишь объём тех отходов, которые действительно могли бы образоваться в процессе демонтажа (например, резки труб), и который во много раз меньше объёма спорных труб. Таким образом, заявители протестов и жалоб не верно интерпретируют содержание проектной документации.

Кроме того, вышеупомянутая экспертиза основана не только на экспертизах промышленной безопасности, но и натурном исследовании, которое подтверждает пригодность демонтированных труб к их использованию как по прямому назначению в составе линейного объекта, так и в иных целях. Таким образом, потребительские свойства труб не были бы утрачены даже при невозможности их использования в качестве участков конденсатопровода.

Указанные доводы были восприняты судьями апелляционной инстанции, решения суда первой инстанции оставлены без изменений. Позитивная практика, согласно которой административный орган не должен формально, без достаточных доказательств, делать вывод об образовании отходов производства и потребления — продолжает формироваться.

Интересы клиента в апелляционной инстанции представлял адвокат Алексей Ануфриенко.