Между Доверителем и его Контрагентом был заключен договор оказания услуг по организации перевозок грузов, согласно которому последний обязался своими силами осуществить перевозку груза, общая стоимость которого составила более двух миллионов рублей.
В установленные договором сроки груз к месту назначения доставлен не был. Какой-либо информации о причинах задержки доставки груза Доверителю сообщено не было. В дальнейшем выяснилось, что груз был украден, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом лицо, фактически осуществляющее перевозку груза, не состояло в трудовых отношениях непосредственно с самим Контрагентом, а являлось 3-им лицом, привлеченным Контрагентом для исполнения своих обязательств по договору.
Доверитель, в целях компенсации причиненных ему убытков, направил соответствующую претензию в адрес Контрагента с требованием о возмещении стоимости утраченного груза. Однако Контрагент в добровольном порядке удовлетворить требование отказался, сославшись при этом на отсутствие его вины в утрате груза, посчитав, что кража груза произошла вследствие обстоятельств, которые Контрагент, как экспедитор, не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а требования Доверителя должны быть предъявлены непосредственно к лицу, совершившему уголовно наказуемое деяние.
В ходе судебного процесса линия защиты строилась на том, что вина Контрагента за утрату груза в процессе осуществления его перевозки презюмируется, а довод Контрагента о том, что он не мог предвидеть риск утраты груза привлеченным им для исполнения своих обязательств по договору третьим лицом — несостоятелен, поскольку утрата груза, произошедшая при организации перевозки груза, не относится к обстоятельствам, которые Контрагент, как экспедитор, не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку это обстоятельство не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым.
Несмотря на противоречивую, зачастую, негативную для Доверителя, судебную практику по вопросам возмещения убытков при описанных обстоятельствах, юристам АБ «КиП» удалось грамотно выстроить правовую позицию, и добиться принятия судом первой инстанции положительного для Доверителя судебного акта о взыскании причиненных ему убытков в полном объеме.
Интересы Транспортно-экспедиционной компании представляли Алина Братищева и Григорий Скрипилёв.
