Красивый тактический ход в процессе — та часть работы юристов, которая сродни искусству. Повторить такие ходы почти невозможно, поскольку возникают они, как правило, не из стандартных ситуаций. Но тем более интересными они и представляются.
Недавно именно такой был использован в положении, изначально сулившем скорее набор банальностей, нежели интересную развязку. Арбитражный спор о взыскании оплаты по договору подряда, экспертиза, подтверждение выполненных объёмов работ и оспаривание выводов эксперта, обычная рутина. Ответчик, имея в виду скорое банкротство, действует с целью затягивания сроков рассмотрения дела, ходатайствует о назначении повторной экспертизы.
Суд трижды (!) откладывает дело с целью разрешения вопроса о назначении повторного исследовании, и на третьем заседании ответчик под давлением представителей истца вынужден представить суду заявление с перечнем конкретных актов, объёмы по которым ему кажутся завышенными. Не предлагая при этом суду выбор экспертных учреждений, которые могли бы провести экспертизу, не настаивая на назначении экспертизы в том же заседании. Представитель ответчика тянет время — у него такая тактическая задача, и он удовлетворён очередным отложением слушания для определения круга экспертных учреждений.
В начале следующего заседания представитель истца представляет развёрнутое ходатайство об уточнении исковых требований, где подробно представлен разбор несовпадений в актах, на которые указывал ответчик — по объёмам и по суммам. И ровно на сумму этих несовпадений производится уменьшение исковых требований!
Шах и мат.
У суда сразу, одномоментно пропали основания для назначения каких-либо исследований — за отсутствием спора по уже чётко определённому ответчиком кругу вопросов. В том же заседании суд выносит решение об удовлетворении иска на всю сумму уменьшенных исковых требований. В итоге взыскано 96 процентов от первоначально заявленной суммы.
Следует отметить, что подготовка столь эффектного финального выпада была, безусловно, рискованной. Суд в любом из трех заседаний мог и назначить повторную экспертизу по всем вопросам в экспертном учреждении по своему усмотрению. Да и клиент — истец, мог в конце концов не согласиться на тактически оправданное уменьшение иска его представителем.
Но случилось так, как случилось. А получилось — красиво и юридически точно.
И поучительно. Конкретизация противоречий, представляемых в качестве основания для проведения исследования, в случае, когда она не подкреплена выполнением всех требуемых законом условий для назначения экспертизы, может вместо затягивания процесса привести к разрешению судом спора по существу в одном заседании.
Интересы клиента в суде представляли адвокат, партнёр Алина Братищева и юрист Кирилл Шашков.
