Специалисты Бюро успешно защитили интересы ПАО «МОЭК»

Девятый апелляционный суд поддержал доводы ПАО «МОЭК» и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, которым было признаны недействительными решение УФАС по городу Москве о нарушении ПАО «МОЭК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг теплоснабжения путем нарушения порядка расчёта за услуги теплоснабжения), и соответствующее предписание.

Как мы сообщали ранее, в декабре 2015 г. один из абонентов обратился в Московское УФАС России с заявлением о нарушении ПАО «МОЭК» порядка расчетов за услуги теплоснабжения, выразившемся в необоснованном применении в расчетах тарифа для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых ПАО «МОЭК».

По мнению потребителя, ПАО «МОЭК» необоснованно применяет тариф, поскольку хозяйствующий субъект, хотя и присоединен к тепловой сети в центральном тепловом пункте, эксплуатируемом ПАО «МОЭК», однако не использует оборудование, осуществляющее дополнительное преобразование параметров теплоносителя.

Антимонопольный орган поддержал доводы потребителя и в декабре 2016 года вынес решение и предписание. Однако Арбитражный суд города Москвы не согласился с подходом антимонопольного органа и поддержал правовую позицию представителей ПАО «МОЭК».

Апелляция поддержала доводы Арбитражного суда города Москвы, ключевыми из которых являлись следующие:

1. Антимонопольный орган допустил существенное нарушение законодательства при рассмотрении дела — конкретный товарный рынок не исследовал, не определял его продуктовые и географические границы. В материалах дела отсутствует соответствующий аналитический отчёт;
2. Критерий дополнительного преобразования не имеет отношения к применению дифференцированных по схеме подключения тарифов, так как действующая редакция Основ ценообразования не устанавливает такого критерия дифференциации тарифов по схеме подключения, как дополнительное преобразование на тепловых пунктах;
3. Даже если допускать, что критерий дополнительного преобразования имеет значение для отнесения потребителя к той или иной группе, в рассматриваемом деле на центральном тепловом пункте ПАО «МОЭК» осуществлялось дополнительное преобразование для нужд абонента — изменялось давление;
4. Антимонопольный орган при вынесении решения неправомерно отказался учитывать письмо уполномоченного органа власти города Москвы в области регулирования тарифов, где была подтверждена правильность отнесения абонента к группе потребителей, подключенных «после теплового пункта» и «на тепловом пункте».

Интересы доверителя в деле представляли адвокат Виктор Зайцев, юристы Мария Девятерикова, и Лина Тальцева.