На входе в Верховный Суд у каждого посетителя бесконтактно измеряют температуру тепловизором. Все работники Суда носят маски и одноразовые перчатки вне зависимости от того, принимают они одежду в гардероб или документы у представителей сторон.
Но заседания не откладываются, дела слушаются вне зависимости от явки сторон.
Сегодня планово состоялось заседание по рассмотрению дела по кассационной жалобе нашего юриста /Анастасии Найды/ о законности трехлетнего запрета на въезд в Россию гражданке Украины из-за превышения ею разрешенного законом срока пребывания в России на несколько дней.
Однако само участие в заседании пошло не по плану.
Как развивались события:
3 марта Верховный Суд назначил судебное заседание по делу на 25 марта.
Однако уже 13 марта указом Президента в целях обеспечения национальной безопасности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 Украина закрыла пункты пропуска через государственную границу. А 16 марта в Украине отменено всё внутреннее и внешнее сообщение.
Доверенность из Украины в Москву передать не удалось.
Поданное ходатайство об организации видеоконференц-связи между Верховным Судом и ближайшим к Доверителю судом небольшого села Одесской области Украины (с целью предоставления полномочий представителю в устном порядке по собственному заявлению Доверителя) отклонено — такой практики у Суда нет.
А слушателем в заседание не пустили ввиду ограничений, установленных Судом с 19 марта по 10 апреля ввиду все той же угрозы распространения коронавирусной инфекции.
Тем не менее, сегодня Верховный Суд отменил обжалованные нами акты апелляционной и кассационной инстанции Мособлсуда и направил дело на новое рассмотрение для устранения судебной коллегией своих фундаментальных ошибок.
Нижестоящие суды рассмотрели дело прямо противоположно — суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела признал такой запрет «серьезным вмешательством» российских властей в право на уважение личной и семейной жизни нашего Доверителя, несоразмерным публично-правовым целям, на которые такой запрет направлен, применив общепризнанные принципы и нормы международного права.
Мособлсуд же, рассматривая дело в апелляционной инстанции, ограничился формальным подходом — также как и орган, осуществляющий миграционный учет пребывания иностранных граждан, просто сопоставил срок, указанный в норме закона и срок фактического пребывания Доверителя, без учета конкретных обстоятельств дела.
Юрист отмечает: «Это дело о защите прав Человека, не зависимо от его гражданской принадлежности. Потому что права человека должны обеспечиваться правосудием — это прямо закреплено в Конституции России. При этом Конституция не ставит права человека в зависимость от того, какое человек имеет гражданство, а нормы международного права не ставят в зависимость осуществление правосудия каждым конкретным государством только по отношению к своим гражданам. Напротив, любое государство должно обеспечивать правосудием права любого человека.
В таких делах крайне важна та самая индивидуализация при применении ограничения основных прав человека — права на свободу передвижения, выбор места жительства и выбор образования для своих детей. Это и есть отход от формального применения санкции, обеспечиваемый только судебной властью, которая вправе разрешать конфликт, следуя не одной только букве закона, но и всеобщим понятиям справедливости".
