Вредная добросовестность

Исполнительное производство

Суд применил аналогию закона к непредъявленному исполнительному листу.

Автор: Анастасия Найда

Как известно, получить решение суда — это полдела, его еще нужно исполнить. Но бывают такие должники, которые не «уходят в подполье», а сами ищут и находят способы перечисления взысканной судом суммы, даже когда взыскатель уклоняется от их получения.

АБ «КиП» защищало интересы клиента — ООО «ФлэймСтоп» — компании, создавшей себе имя на рынке противопожарного оборудования (далее — Компания). Иск был подан контрагентом Компании, предъявившим требования о взыскании задолженности за товар. Мы успешно отстояли интересы клиента от неправомерных требований истца, 28.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск только в той части, которую Компания признала — в размере 580 тыс. руб., что составило всего 17% от изначально заявленной в иске суммы, во взыскании остальной части выдуманной задолженности (83% требований) истцу было отказано.

После того как судебное решение вступило в законную силу Компания перечислила сумму долга по реквизитам единственного имевшегося у организации истца счета, но деньги были возвращены банком обратно с отметкой о его закрытии по заявлению генерального директора истца.

Тогда сумма долга в полном объеме была перечислена нашим клиентом на депозитный счет отдела службы судебных приставов, в котором велось исполнительное производство в отношении организации истца. В дальнейшем эти денежные средства были перечислены судебными приставами его кредиторам.

Казалось бы, судебный акт исполнен.

Однако организацией истца на это решение суда был получен исполнительный лист, но к исполнению не предъявлен, что несло для нашего клиента риски повторного списания уже уплаченной суммы. И такая угроза двойного списания долга могла существовать 3 года, в течение всего срока возможности предъявления исполнительного листа к исполнению. Конечно, эти деньги потом можно вернуть, но предупреждать потери всегда выгоднее. Да и новое судебное разбирательство тоже требует времени, а, возвращаясь к тому, с чего начали — получить решение суда — это полдела, его еще нужно исполнить.
Для того чтобы этого избежать, нами было подано заявление о признании выданного судом не предъявленного к исполнению исполнительного листа не подлежащим исполнению.

Как ни странно, в законе отсутствует прямая норма, решающая дальнейшую судьбу исполнительного документа в таких случаях. Напрямую нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о прекращении исполнительного производства не применишь, потому что исполнительного производства как такового еще нет, истец не обращался с заявлением о его возбуждении. Об отзыве исполнительного листа судом, вынесшим судебный акт — тем более. Окончить невозбужденное исполнительное производство тоже не получится.

Однако и в материальном и в процессуальном законе есть общее правило о том, что в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения — аналогия закона (ст. 6 ГК РФ и ст. 13 АПК РФ).

Такой аналогией является процедура принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве по правилам ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ.

При этом так как денежные средства во взысканной судом сумме были перечислены должником до момента предъявления исполнительного листа к исполнению, то фактическое исполнение судебного акта является правовым основанием для принятия арбитражным судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного листа даже в том случае, когда взыскатель еще не обращался в службу судебных приставов, однако получил исполнительный лист.

В прошлый четверг Арбитражный суд города Москвы согласился с доводами старшего юрисконсульта Бюро Анастасии Найды, представлявшей интересы ООО «ФлэймСтоп» в споре, о применении аналогии закона. Заявление удовлетворено.

Но суду на это понадобилось тоже немало времени — 4,5 месяца и несколько судебных заседаний.