Автор: Ян Исканцев
Ростовский бизнесмен Кирилл Подольский, бывший владелец крупного агропромышленного холдинга Valars Group, обанкротился в 2018 году (дело № А53−26 864/2018). В 2021 году финансовым управляющим назначили Дмитрия Ермошина. Тот решил пополнить конкурсную массу имуществом бывшей супруги банкрота Ольги Подольской, а именно, зарплатой, которую она получила, пока муж проходил банкротство.
Ермошин обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области. С помощью налоговой управляющий обнаружил у Подольской доход за 2018−2019 годы в размере 26,5 млн руб. — она получила такую зарплату в ООО «Смартконтракт» за два года. Тогда брак между супругами еще не был расторгнут (это произошло только в 2021 году), поэтому управляющий попросил суд выделить половину дохода Подольской из общего имущества в пользу кредиторов бывшего супруга (дело № 2−69/2022).
Суд первой инстанции, который поддержала потом и апелляция, отказал Ермошину в иске. Участники дел о банкротстве, в том числе и управляющие, не вправе заявлять требования о разделе имущества супругов, согласились суды. Такое право есть исключительно у самих супругов. «Пополнение конкурсной массы за счет [совместной собственности супругов] возможно посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его реализации. Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в силу характера такого рода имущества, неприменим», — подтвердили две инстанции.
Новая тактика управляющего
Получив отказ, Ермошин пошел другим путем. В этот раз он решил в рамках банкротного дела оспорить банковские переводы, которые совершила супруга Подольского, пока муж банкротился. Переводы были крупными: например, Валентине Дьяченко, которую сам Подольский называет домработницей, супруга должника с августа 2019-го по апрель 2020-го перевела 739 500 руб. Всего Подольская совершила 18 переводов на карту Сбербанка Дьяченко, а размер платежей составлял от 300 до 85 000 руб.
Управляющий настаивает, что переводы совершались за счет общего имущества супругов, а значит, могут быть признаны недействительной сделкой. В подтверждение своей позиции Ермошин в заявлении по сделкам с Дьяченко упоминает различную судебную практику по похожим спорам. Так, управляющий сослался на два
Еще одно решение, которым Ермошин подтвердил законность своих требований, — постановление АС Северо-Западного округа по делу № A56−77 014/2018. В нем судьи признали законным взыскание с покупателя половины стоимости имущества, проданного супругом должника. А 9-й ААС в деле № А40−202 815/2018 обязал вернуть в конкурсную массу половину наличных, снятых супругом банкрота с банковского счета.
Арбитражный суд Ростовской области с позицией управляющего согласен: первая инстанция уже отменила несколько переводов и применила последствия недействительности сделки. Так, упомянутую домработницу Дьяченко обязали вернуть в конкурсную массу половину размера полученных переводов — 369 750 руб. Кроме того, ответчица должна выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Первая инстанция согласилась с доводом Ермошина, что доходы Подольской — общее имущество супругов. Кроме того, суду не представили документы, подтверждающие назначение платежей. Такое же решение о недействительности сделок суд принял еще как минимум по нескольким переводам, а всего Ермошин оспаривает платежи Подольской нескольким десяткам получателей. Обстоятельства почти во всех спорах одинаковые: супруга должника делала переводы на различные суммы различным физическим лицам на карту Сбербанка.
Уже в апреле 15-й ААС рассмотрит жалобы, поданные ответчиками на решения суда о признании сделок недействительными, в том числе и домработницы Дьяченко. В своей апелляции (есть в распоряжении Право.ru) ответчица повторяет вывод Неклиновского райсуда, что раздел денежных средств при банкротстве одного из супругов невозможен. В подтверждение она ссылается на дело № А56−5410/2018, где Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на отсутствие возможности взыскать с супруга должника денежные средства, имевшиеся у него в период брака, в том числе и тогда, когда в отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности супругов.
Кроме того, управляющий проиграл спор о выделении доли в общем имуществе супругов, а тот же АС Северо-Западного округа в деле № А56−72 900/2015 указывал на подобный иск как на единственный способ пополнить конкурсную массу за счет доходов супруга. «Фактически, заявляя в суде общей юрисдикции требования о взыскании с бывшей супруги должника денежных средств в виде доли в общем имуществе супругов и заявляя в арбитражном суде требования о признании недействительными сделок бывшей супруги должника по перечислению денежных средств и возврату денежных средств в конкурсную массу, финансовый управляющий пытается произвести их двойное взыскание», — уверена заявительница.
Противоречивая практика
П. 2 ст. 34 Семейного кодекса содержит положение, что заработная плата каждого из супругов, полученная во время брака, — это совместно нажитое имущество, напоминает юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Вячеслав Лисица. Это положение действует, если иное не установлено брачным договором или решением суда о выделе имущества. «Однако судебная практика не так однозначно подходит к вопросу о включении 50% заработной платы одного из супругов в конкурсную массу второго (должника-банкрота) и к вопросу оспаривания сделок по перечислению средств из заработной платы супруга должника», — отмечает эксперт.
Дело в том, что положения закона «О банкротстве» не содержат прямых норм о возможности пополнить конкурсную массу должника денежными средствами супруга должника-банкрота даже с учетом распространения на них режима совместно нажитой собственности. А в соответствии с п. 7 ст. 213.25 закона «О банкротстве» и с положениями Постановления
«Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики, для включения в конкурсную массу должника части дохода супруга необходимо провести выдел доли имущества супругов в суде общей юрисдикции», — делает вывод Лисица.
Другого мнения придерживается
Адвокат Карэн Паронян считает, что противоречивая практика, формируемая судами в подобных спорах, угрожает интересам многих граждан. «Прием платежей от друзей, родственников или в результате деловых связей отныне должен быть документально подтвержден, доказательства назначения и обоснованности получения платежа при этом должны храниться в отдельной „папке“, иначе получатель рискует потерять все ранее полученное», — считает он. По словам адвоката, проблема заключается в том, что никакие меры должной осмотрительности не гарантия защиты от того, что плательщик в будущем станет банкротом и от его имени будет действовать назначенный судом арбитражный управляющий. По мнению Пароняна, высшие судебные инстанции должны обратить внимание на эту категорию дел и исключить двоякое толкование норм банкротного права.