Автор: Ян Исканцев
Претензии к управляющему
Уже больше десяти лет в Якутии банкротят ОАО «Янское речное пароходство» (дело № А58−1620/2011). Сейчас процедурой руководит арбитражный управляющий Андрей Захаров. На него и пожаловалась сотрудница несостоятельной организации — Людмила Дубова*. Она подчеркнула, что управляющий не выплатил ей 161 975 руб. за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку зарплаты — 63 703 руб. Три инстанции признали доводы работницы обоснованными и обязали Захарова перечислить заявителю эти деньги. Управляющий не спорил с тем, что должен отдать Дубовой средства за неиспользованный отпуск, но возражал против необходимости компенсировать задержку зарплаты.
В своей жалобе в Верховный суд он пояснил — выручки от продажи имущества пароходства не хватало даже для погашения всех долгов, относящихся ко второй очереди в реестре. В таком случае с кредиторами надо рассчитываться в порядке календарной очередности (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Поэтому Захаров
Трансформация требований
В деле № А32−1070/2017 о банкротстве застройщика «ЖК АРС-Аврора» дольщица Татьяна Князева попросила включить в реестр два ее денежных требования на 15,6 млн руб.: 3,8 млн руб. приходились на покупку квартиры в недостроенной многоэтажке, их включили в третью очередь, а еще 11,8 млн руб. на приобретенное нежилое помещение в том же здании — они попали в четвертую очередь. Потом дом забрала на достройку компания «Альфастройкомплекс», тогда дольщица попросила трансформировать свое денежное требование на 3,8 млн руб. в другое — о передаче квартиры. Суды ей отказали, сославшись на то, что Князева свой выбор уже сделала, отказавшись от статуса дольщицы в пользу денежного требования.
Верховный суд не согласился с таким выводом и отметил: трансформация денежного требования в требование о передаче жилого помещения никак не меняет правовое положение Князевой и не увеличивает объем принадлежащих ей прав. Экономколлегия подчеркнула, что компания «Альфастройкомплекс» должна была сначала выяснить, кто из пострадавших дольщиков хочет получить достроенную квартиру, а кого устроит просто возврат денег за неполученное жилье. Но фирма этого не сделала, мнения Князевой никто не спрашивал по этому поводу. Суду в такой ситуации следовало самому квалифицировать заявление дольщицы как требование обязать строительную фирму передать Князевой квартиру, пояснил ВС. Акты нижестоящих инстанций по этому вопросу отменили, отправив его на новое рассмотрение
Двойное исполнение под запретом
Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку, в рамках которой должник передал «Нижегородскому центру для животных» вексели Сбербанка на 28 млн руб. Произошло это в деле № А43−27 511/2014 о банкротстве общества «РосАвтоСтрой». Первая инстанция также применила последствия недействительности сделки и взыскала с центра в конкурсную массу стоимость векселей. В итоги эти 28 млн руб. перечислил банкроту Эдуард Фияксель, чья жена до 2013 года владела «РосАвтоСтроем» (дело № А43−46 735/2018). После чего «Нижегородский центр для животных» попросил суд признать не подлежащим исполнению определение о взыскании с него 28 млн руб.: ведь деньги в конкурсную массу банкрота уже вернули.
Первая инстанция удовлетворила требования заявителя. Апелляция и Окружной суд с таким подходом не согласились и отказали центру, сославшись на то, что действующее законодательство не позволяет признать судебный акт «не подлежащим исполнению». ВС пришел к другому выводу: общество вправе получить исполнение только единожды. Поэтому ни определение, ни выданный по нему исполнительный лист не подлежали исполнению после выплаты денег Фиякселем. ВС отменил постановления апелляции с кассацией и оставил в силе решение первой инстанции. Центру не придется платить 28 млн руб.
Траты на привлеченного юриста
Суды довольно редко взыскивают расходы на представителей в полном объеме, обычно значительно снижая размер вознаграждения представителя, говорит Ян Исканцев из адвокатского бюро Казаков и партнёры. По его словам, еще сложнее получить возмещение на привлеченного юриста арбитражному управляющему, который является профессиональным антикризисным менеджером. Больше шансов у управляющего утвердить расходы на нестандартные споры: сложные подрядные разбирательства, корпоративные или связанные с иностранным законодательством, добавляет партнер юрфирмы Инфралекс Станислав Петров.
С такой проблемой столкнулся конкурсный управляющий ООО «Независимость Екатеринбург МЦ» Александр Осинский, который взыскал с кредиторов («Сервис плюс» и Сбербанк) фиксированное вознаграждение и траты на конкурсное производство — в сумме почти 1 млн руб. Его интересы в этом споре представлял нанятый за 150 000 руб. юрист, поэтому расходы на юридическую помощь управляющий тоже решил получить от кредиторов. Апелляция и Окружной суд отказали Осинскому. «Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора о распределении судебных трат, не рассматривается», — указали нижестоящие инстанции (дело № А60−4622/2018). ВС посчитал такой подход неправильным, пояснив, что «при определении оплаты услуг управляющего вопрос о распределении судебных издержек по этому обособленному спору не рассматривался». Поэтому Осинский вправе поставить этот вопрос отдельно перед судами, а те должны его рассмотреть по существу, подчеркнула Экономколллегия и отправила этот обособленный спор в 17-й ААС.
Позиция ВС — попытка переосмыслить существующую практику. Ведь арбитражный управляющий не может во всех случаях быть «и жнец, и на дуде игрец». Как и иные участники дел, он вправе требовать возмещения судебных расходов на привлеченных адвокатов, как в банкротном деле, так и в частном споре о взыскании в пользу управляющего расходов по процедуре.
Елена Кравцова, партнер ProLegals
Позиция ВС существенно сократит сроки рассмотрения подобных споров, поскольку прямо указывает на возможность рассмотреть вопрос о распределении судебных издержек в самостоятельном порядке, уверен Исканцев.
Учесть права всех детей
Интересы кредиторов не могут быть выше конституционного права несовершеннолетних детей на достойный уровень жизни, обеспечить который обязаны их родители, пусть даже находящиеся в неудовлетворительном финансовом состоянии, поясняет Даниил Анисимов, юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль. На практике такой подход закрепил ВС в своем определении от 27 октября 2017 года по делу № А09−2730/2016. Правда, ситуация усложняется, если одним из кредиторов является бывшая жена как раз из-за долгов по алиментам.
В июле 2021 года Владимира Серегина признали банкротом из-за алиментных долгов почти на 2 млн руб. (дело № А40−144 662/2020). Кредитором выступила его первая бывшая жена. После чего финансовый управляющий должника Юлия Пустынникова подала заявление о признании недействительными переводов на 17,86 млн руб., которые мужчина перечислял уже своей второй бывшей жене Светлане Серегиной в 2017—2020 годах якобы на нужды их совместной несовершеннолетней дочери. По мнению управляющего, безвозмездные перечисления средств в спорный период — попытка причинить вред кредиторам. Две инстанции с этим согласились и аннулировали переводы, подчеркнув, что после формального развода Серегины сохраняли брачные отношения, и Светлана знала о плохом финансовом положении супруга. Кроме того, суды отметили, что в назначении платежей Серегин указывал «дарение близкому родственнику», речь не шла про алименты на ребенка. Вторая бывшая жена не согласилась с такой трактовкой и обратилась с жалобой в ВС.
Экономколлегия пояснила, что семейное законодательство не освобождает должника от обязанности содержать несовершеннолетнего ребенка и платить алименты. Поэтому нижестоящим инстанциям следовало не отменять все переводы, а высчитать разумную сумму на алименты. Более того, для судов в этом деле уже есть подсказка. Основной кредитор Серегина — его первая бывшая жена, с которой у них тоже есть общий ребенок — несовершеннолетняя дочь. И по решению мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района города Москвы от 27 декабря 2019 на нужды той девочки Серегин ежемесячно тратит 150 000 руб. Исходя из равенства прав несовершеннолетних детей, Светлана Серегина вправе рассчитывать на соизмеримую сумму для расходов на вторую дочь должника, добавила Экономколлегия. Определить ее размер теперь предстоит АСГМ. Вероятно, на новом круге первая инстанция снизит сумму переводов, аннулированных при первом рассмотрении, прогнозирует адвокат Delcredere Александр Спиридонов. Если суды будут отталкиваться от ежемесячной суммы в 150 000 руб., то общий размер алиментов за спорный период составит около 4 млн руб., подсчитал эксперт: «Это явно меньше оспариваемых 17 млн руб.».
