Автор: Ян Исканцев
1. Банкротство после субординации
Что произошло: Верховный суд удовлетворил жалобу Артема Никифорова, кредитора фирмы «Росичъ», которому отказали в возбуждении дела о банкротстве. Это было уже второе дело о банкротстве компании. Первое суды прекратили, но в ходе банкротных процедур требование Никифорова признали компенсационным финансированием и субординировали — то есть, признали подлежащим оплате только после требований независимых кредиторов.
Нижестоящие суды пришли к выводу, что понижение очередности удовлетворения требования Никифорова указывает на корпоративный характер такого требования и его нельзя учитывать при решении вопроса о признаках банкротства фирмы (дело № А40−46 795/2023).
Что решил суд: в определении по этому спору экономколлегия сделала два важных вывода. Во-первых, судьи отказались считать требование Никифорова корпоративным — то есть, вытекающим из факта участия в корпорации. Во-вторых, специфика признанного компенсационным финансированием требования обуславливает только очередность погашения, но не изменяет его гражданско-правовой природы.
С учетом этого ВС вернул вопрос о начале второго банкротного дела «Росича» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно: «Признанное подлежащим субординации требование кредитора не может быть ограничено в способах защиты, в том числе посредством инициирования процедуры банкротства», — объясняет позицию ВС управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Юрист фирмы Кульков, Колотилов и партнеры Никита Чернышенко обращает внимание на тот факт, что первое дело о банкротстве «Росича» прекратили после погашения требования всех кредиторов, кроме субординированного требования Никифорова. «Таким образом, следует помнить, что в том случае, если в деле есть субординированные требования, их тоже нужно погашать. В противном случае возможно инициирование нового дела о банкротстве», — советует эксперт.
2. Способы распоряжения правом
Что произошло: ВС рассмотрел спор о выборе способа распоряжения правом в рамках дела о банкротстве фирмы «Элит Дизайн» (№ А40−169 761/2018). В этом деле с бывшего гендиректора компании взыскали более 12 млн руб. убытков. Позднее конкурсный управляющий получил исполнительный лист на принудительное взыскание долга, и только после этого сообщил суду о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков. Еще он попросил заменить взыскателя — «Элит Дизайн» — на его правопреемника, госкорпорацию ВЭБ. РФ, в части требования на 8,3 млн руб.
Суды отметили, что управляющий еще не взыскал убытки по выданным листам и не рассчитался с кредиторами, хотя отчет о результатах выбора направляют в суд после окончания расчетов. Кроме того, управляющий сам определил, что убытки будут взыскивать в порядке исполнительного производства, а сообщение о выборе способа распоряжения правом требования направил кредиторам уже с нарушением срока.
Что решил суд: ВС обратил внимание, что выбор кредитором способа взыскания долга в процедуре банкротства не лишает его возможности впоследствии изменить свое решение — при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности.
Кроме того, судьи прямо указали на то, что кредиторы вправе стать правопреемниками по требованию об убытках по аналогии с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности. «Также суд специально подчеркивает, что к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим», — обращает внимание управляющий
Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе).
В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков не имеется как такового. Поэтому должник в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.
Ян Исканцев, руководитель практики
банкротства А Б Казаков и партнёры
Почему это важно: вопрос о возможности уступки кредитору части требования из иска о взыскании убытков актуален из-за правового пробела и отсутствующего по этой причине единообразия в практике, отмечает Тай.
Он дополнительно обращает внимание и на структуру судебного акта, в котором выделены пункты и подпункты — это редкость для определений ВС. «Методичность изложения скорее напоминает не судебный акт ВС по конкретному делу, а текст из учебника конкурсного права. Если все определения ВС будут написаны в таком стиле и юртехнике, то много ошибочных решений ординарных инстанций можно будет избежать», — комментирует Тай.
3. Информация для управляющего
Что произошло: Верховный суд рассмотрел жалобу конкурсного управляющего компании «Релком» Марии Емельяновой (дело № А40−11 386/2023). Она не смогла по запросу получить от ГИБДД договор купли-продажи автомобиля должника. В полиции ей сказали, что такие данные надо запрашивать через суд, а нижестоящие инстанции это подтвердили.
Что решил суд: закон «О банкротстве» дает управляющим право получать без обращения в суд не только данные об имуществе банкрота, но и копии документов, на основании которых это имущество выбыло из собственности, напомнил ВС. При решении вопроса о раскрытии информации госорганы по внешним признакам должны проверять, соотносится ли запрошенная управляющим информация с его целями и задачами. Если есть разумные причины считать, что это так, то хранитель информации должен ее предоставить.
Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации, подчеркнул ВС.
Почему это важно: Верховный суд продолжает уточнять правила доступа арбитражных управляющих к различной информации о должниках. Новое напоминание ВС о том, что сомнения должны толковаться в пользу управляющих, может упростить им работу над делами о банкротстве и розыск имущества должников.
4. Очередность судебных расходов
Что произошло: 19 марта Конституционный суд опубликовал постановление № 11-П. В нем суд высказался по вопросу очередности требований о взыскании судебных расходов, которые понесли привлеченные к обособленному спору участники.
Суды в делах заявителей решили, что такие расходы должны быть оплачены лишь после погашения основной суммы долга по требованиям кредиторов третьей очереди. КС с этим не согласился и допустил квалификацию требований по судрасходам в качестве текущих. Это касается случаев, когда у участника спора нет основного требования к кредитору.
Требования по судрасходам можно признать текущими лишь при учете конкретных обстоятельств дела, если не нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, подчеркнул КС.
Еще судьи обратили внимание, что сейчас закон о банкротстве не регламентирует очередность оплаты таких расходов и предписал законодателю внести необходимые изменения. До изменения закона судебные расходы ответчиков, которые не выступают контролирующими должника лицами, по требованию о признании сделки недействительной возмещаются должником в составе пятой очереди текущих платежей.
Почему это важно: сформулированный КС подход позволит защитить интересы независимых по отношению к должнику третьих лиц, считает руководитель практики разрешения споров Инфралекс Михаил Гусев. Его коллега, партнер Инфралекс Станислав Петров, обращает внимание: суд приводит лишь конкретные категории споров, по которым возможно взыскание судрасходов в качестве текущего долга — оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности или к взысканию убытков. При этом он допускает распространение такой практики и на другие категории обособленных споров в банкротстве.
5. Жилое-нежилое
Что произошло: в конце марта судья Надежда Ксенофонтова передала на рассмотрение экономколлегии интересный спор, в котором снова поднимается проблема толкования понятия «единственное жилье должника».
Спор идет в рамках дела № А23−9744/2020 о банкротстве Дмитрия Оглезнева. Должник пытается сохранить для себя незарегистрированный дом и не допустить его продажи в пользу кредиторов. Другого места для проживания у должника нет, но убедить нижестоящие суды сохранить имущество это не помогло: там решили, что спорный дом нельзя признать единственным жильем. Также не помогла Оглезневу и заключение эксперта, который подтвердил пригодность спорного дома для круглогодичного проживания.
Почему это важно: споры о признании той или иной недвижимости единственным жильем должника регулярно оказываются в Верховном суде, но на этот раз у экономколлегии есть возможность распространить такой статус и на нежилые объекты недвижимости, например, садовые дома или апартаменты, ожидает Иванова.
