Автор: Станислав Дабижа
рбитражный суд Башкирии отказал семи администрациям районов Уфы и городскому управлению коммунального хозяйства и благоустройства (УКХиБ) в удовлетворении иска, в котором оспаривались решения и предписания УФАС республике. Истцы просили признать незаконными решения и предписания антимонопольной службы, которые касались муниципальных заданий, связанных с ямочным ремонтом и содержанием дорог. Комиссия УФАС пришла к выводу, что работы заказывались для муниципальных нужд и в данном случае администрации должны были проводить конкурсные процедуры. Истцы в суде заявляли, что не могли исполнить предписания УФАС, однако суд счел, что они не собирались этого делать.
Администрациям районов Уфы и городскому управлению коммунального хозяйства и благоустройства (УКХиБ) не удалось оспорить законность решений и предписаний комиссии УФАС об исключении из муниципального задания на 2022−2024 год вида деятельности, связанного с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, в том числе ямочного ремонта. В ведомстве заключили, что районные власти должны были проводить конкурсы на выполнение этих работ, а не передавать учрежденным мэрией Уфы муниципальным службам по благоустройству.
Как следует из материалов дела, в 2020 году УФАС предупредило администрации районов о необходимости внести в муниципальное задание на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов изменения, касающиеся ремонта и содержания дорог. Поскольку требования не были выполнены в установленный срок, в январе 2022 года было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Районным администрациям было предписано внести изменения в муниципальное задание теперь уже на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 год.
Предписания были выданы 19 октября 2022 года, но не были исполнены. Мэрия Уфы, привлеченная к рассмотрению дела в качестве третьего лица, в возражениях пояснила, что это было невозможно, поскольку слушания по проекту бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов были назначены на 8 декабря 2022 года, а утвердили его 21 декабря 2022 года, то есть за пределами установленного срока.
Администрация пыталась подтвердить исполнение предписания антимонопольного органа протоколом проведенного 24 ноября 2022 года оперативного совещания, в котором говорилось о проработке механизма выполнения работ по содержанию и ремонту дорог с учетом позиции УФАС. Суд счел, что документ не подтверждает намерения исполнить предписания, поскольку в первую очередь заявители рассматривали вопрос об их оспаривании. Объективных причин, не позволяющих утвердить муниципальное задание в соответствии с решением и предписаниями антимонопольного органа, представлено не было, говорится в решении.
При вынесении решений суд также принял во внимание данные, представленные Башстатом по запросу УФАС о наличии 250 хозяйствующих субъектов, которые могли бы заниматься ремонтом и содержанием дорог. Предоставив муниципальным службам возможность выполнять эти работы в рамках муниципального задания, администрации районов и УКХиБ фактически ограничили конкуренцию.
«Мэрия Уфы участвовала в судебном процессе в качестве заинтересованного лица и выразила аналогичную с администрациями районов Уфы и управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации Уфы позицию. Судебный акт будет обжалован в установленном законном порядке», — сообщили «Ъ-Уфа» в пресс-службе администрации.
Выводы суда представляются обоснованными, вероятность отмены решения вышестоящим судом невысока, полагает старший юрист адвокатского бюро «Казаков и партнёры» Станислав Дабижа. «Положения закона о контрактной системе прямо указывают на обязанность органов местного самоуправления избирать такие способы решения стоящих перед ними задач и такие варианты расходования бюджетных средств, которые будут соответствовать критериям разумности и рациональности и обеспечивать доступ к ним (средствам бюджетов) максимального числа потенциальных участников, обеспечивая, таким образом, развитие конкуренции», — отмечает он.
С ним согласен адвокат консалтинговой компании Kulik & Partners Law. Economics Дмитрий Павловский: «Анализ решения суда первой инстанции показывает отсутствие объективных обоснований для отказа от проведения торгов, а следовательно, и весомых аргументов у муниципального образования в случае обращения с жалобой в вышестоящий суд».
