Дискуссионный вопрос
Вопрос о том, может ли решение третейского суда являться основанием для регистрации сделок с недвижимым имуществом, долгое время оставался дискуссионным. Причем разногласия наблюдались не только среди юристов- правоведов.
В одном из информационных писем Президиум ВАС РФ отметил, что решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде [1][1]Информационное письмо Президиума ВАС РФ
В итоге ВАС РФ счел правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывало Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства.
Президиум ВС РФ придерживался противоположной точки зрения. Так, в одном из Обзоров законодательства и судебной практики ВС РФ было отмечено, что, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним [2][2]Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утв. Постановлением
При этом регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, в том числе и решения третейского суда (в отличие от решения суда общей юрисдикции), проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст. 13 Закона № 122-ФЗ). Кроме того, руководствуясь абз. 11 п. 1 ст. 17 вышеупомянутого Закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.
Безусловно, заслуживает внимание то обстоятельство, что с 1 сентября текущего года вступил в силу Федеральный закон
Таким образом, позиция ВС РФ, существовавшая с 2007 года, получила свое законодательное закрепление лишь спустя семь лет.
Взыскание судебных расходов
Разъяснения ВАС РФ о применении положений главы 9 АПК РФ «Судебные расходы» содержались в Постановлении Пленума ВАС РФ
ВС РФ пересмотрел некоторые правовые позиции Пленума ВАС РФ о взыскании судебных расходов. Результаты такого пересмотра получили свое отражение в Постановлении
О взыскании досудебных расходов
На практике сбор необходимых доказательств в целях защиты интересов клиента в суде может привести к незапланированным расходам, которые нельзя однозначно отнести к судебным (хотя бы потому, что произведены они были задолго до подачи в суд иска). В частности, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом доказательств до возбуждения дела в суде (например, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, расходы на оформление доверенности представителя.
В соответствии с разъяснениями
А вот взыскать расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности будет возможно, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Помимо этого, в качестве судебных издержек могут быть взысканы расходы, понесенные стороной в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае если соблюдение такого порядка обязательно в силу закона или договора. К таким расходам относятся, в частности, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящем налоговом органе актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц.
В то же время расходы, понесенные на внесудебный порядок, урегулирование которого не является обязательным (процедура медиации либо обжалование в порядке подчиненности), судебными издержками не являются и взысканию не подлежат.
О сроках
Правомерность включения в состав судебных издержек расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, была отмечена Пленумом ВАС РФ еще в Постановлении
При этом в данном Постановлении указывалось, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как ч. 1, так и ч. 2 ст. 112 АПК РФ. В свою очередь, положение ч. 2 ст. 112 АПК РФ предоставляет взыскателю возможность подать заявление о взыскании судебных расходов в течение шести месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Указанный срок при этом не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска.
Основываясь на данных разъяснениях, сторона, выигравшая спор, вначале могла взыскать издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, а затем подать самостоятельное заявление о взыскании расходов, связанных с рассмотрением в суде такого заявления. Негативных последствий для взыскателя при этом ни АПК РФ, ни разъяснения Пленума ВАС РФ не предусматривали.
С приведенной правовой позицией
Исключение участника ООО
Статьей 10 Федерального закона
Руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме
Например, в Постановлении ФАС ЦО
Однако, что следует понимать под грубым нарушением участником общества своих обязанностей, которое может явиться достаточным основанием для исключения его из состава участников ООО, до принятия
В указанном Постановлении
- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;
- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом
Правовая позиция ВС РФ уже получила широкое распространение в судебной практике. Рассмотрим несколько примеров.
В Постановлении Арбитражного суда МО
В Постановлении Арбитражного суда ПО
В то же время исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества. Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества. Об этом, в частности, было отмечено Арбитражным судом ВВО в Постановлении