Автор: Денис Шведов
Конкурсный управляющий ООО «Энергосервиспоставка» Ленар Сабитов обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора Виталия Осташко и Евгения Зильбера, который являлся фактическим бенефициаром бизнеса. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, взыскав с ответчиков солидарно 11,8 млн рублей. Осташко обжаловал решение в кассационном порядке, настаивая на снижении размера ответственности до 400 тыс. рублей. Кассация отменила судебные акты и отказала в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что требования к Зильберу на сумму 57,6 млн рублей были реализованы с торгов и уступлены третьему лицу без оговорки об изолированной уступке, что автоматически включило в уступку связанные требования из субсидиарной ответственности к обоим ответчикам (дело № А65−4016/2021).
Фабула
В октябре 2022 г. конкурсный управляющий ООО «Энергосервиспоставка» Ленар Сабитов обратился с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Виталия Осташко (бывшего единственного участника и директора ООО «Энергосервиспоставка») и Евгения Зильбера (учредителя и директора ООО «Рэм Строй», в подчинении которого работал Осташко). Заявления были объединены в одно производство.
В 2023 г. суд признал доказанным наличие оснований для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности, приостановив производство до окончания расчетов с кредиторами. В марте 2024 г. производство было возобновлено. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, привлек Зильбера и Осташко к субсидиарной ответственности, взыскав с них солидарно 11,8 млн рублей с последующей заменой взыскателя на кредиторов.
Осташко обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что ООО «Энергосервиспоставка» производило перечисления Зильберу на сумму 57,6 млн рублей без встречного предоставления, что причинило вред кредиторам. Осташко не передал конкурсному управляющему документы и имущество, не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве, а также совершил безвозмездные сделки, которые были оспорены в процедуре банкротства. По бухгалтерскому балансу за 2020 г. у ООО «Энергосервиспоставка» были активы на сумму более 100 млн рублей, однако эти активы не были переданы конкурсному управляющему.
Суды отклонили довод Осташко о том, что он являлся номинальным руководителем, указав, что в конце 2021 г., уже после возбуждения дела о банкротстве, именно Осташко поставил свою подпись и печать на восстановленном документе по сделке с Куликовым. Также суды не признали основанием для снижения ответственности факт помощи Осташко в поиске автомобиля Toyota Land Cruiser, принадлежавшего ООО «Энергосервиспоставка», поскольку выручка от его реализации в размере 2,3 млн рублей и так уменьшила размер требований кредиторов.
Осташко не опроверг презумпцию невозможности пополнения конкурсной массы в результате непередачи документации и не доказал, что размер причиненного им вреда существенно меньше размера реестра требований кредиторов. На основании этого суды взыскали с ответчиков солидарно 11,8 млн рублей с заменой взыскателя на кредиторов в соответствующих долях.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа установил, что в ходе конкурсного производства ООО «Энергосервиспоставка» взыскало с Зильбера задолженность по договорам займа в размере 57,2 млн рублей по заочному решению Набережночелнинского городского суда от 23 октября 2023 г. Дополнительно с Зильбера было взыскано 400 тыс. рублей в качестве применения последствий недействительности сделки. Таким образом, общая сумма требований к Зильберу составила 57,6 млн рублей.
Эти права требования были реализованы конкурсным управляющим с торгов. Приобретателем стал Нутфуллин, с которым 7 февраля 2024 г. был заключен договор цессии. Суд проанализировал представленный договор и установил, что в нем отсутствует оговорка об изолированной уступке, то есть об уступке исключительно задолженности по займам без связанных требований.
Окружной суд разъяснил правовую позицию о связанных требованиях со ссылкой на п. 1 ст. 384 ГК РФ: если иное не предусмотрено договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Под связанными требованиями судебная практика понимает любые требования, направленные на удовлетворение одного и того же экономического интереса, когда погашение солидарными должниками одного из таких требований одновременно прекращает остальные.
При толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует по общему правилу исходить из единовременной уступки всех требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем. Поскольку договор цессии не содержал оговорки об изолированной уступке, по умолчанию цессионарию были уступлены все связанные требования, включая требования из субсидиарной ответственности к Зильберу и Осташко.
Суд подчеркнул наличие солидаритета между ответчиками: исполнение обязательства одним лицом прекращает обязательство второго лица. Требование к Осташко является связанным с уступленным требованием о возврате займов еще и потому, что к субсидиарной ответственности он был привлечен в связи с непередачей документации о финансовых активах на 72,8 млн рублей, куда не могло не входить неисполненное обязательство Зильбера о возврате займов на сумму, кратно превышающую размер реестра.
При уступке требования к Зильберу конкурсный управляющий не мог не знать о наличии второго солидарного субсидиарного ответчика Осташко, поскольку к моменту уступки суды уже признали доказанным наличие оснований для субсидиарной ответственности обоих ответчиков. Поэтому требование к Осташко также является уступленным по умолчанию.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, полностью отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Зильбера и Осташко к субсидиарной ответственности.
Почему это важно
По словам Ксении Борисовой, адвоката Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении, следует оценивать позитивно.
При уступке требования из числа солидарных обязательств без оговорки об изолированной уступке, по общему правилу нужно исходить из того, что одновременно передаются все солидарные требования, даже если часть из них в договоре не указана, отметила она.
В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой по общему правилу цедент, уступая требования по одному из солидарных обязательств, уступает также требования и к другим известным ему солидарным должникам. Указанный правовой подход также закреплен в п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 г., утвержденного
В частности, из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий взыскал с субсидиарного ответчика дебиторскую задолженность, которая реализована с торгов в процедуре конкурсного производства, с приобретателем заключен договоров цессии, к которому перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные права.
Требование о взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности согласно сложившейся судебной практики признается связанным (направлено на удовлетворение одного и того же экономического интереса). В случае, когда договор цессии не содержит оговорки об изолированной уступке, все связанные требования, в том числе вытекающие из субсидиарной ответственности, переходят к приобретателю прав по договору цессии. В противном случае нарушается принцип недопустимости двойной ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу данные обстоятельства не исследовали, что явилось справедливым основанием для отмены судебных актов.
Ксения Борисова
адвокат Адвокатская контора «Аснис и партнеры»
Денис Шведов, старший юрист Адвокатского бюро «Казаков и партнёры», полагает, что суд кассационной инстанции правильно отметил: при решении вопроса о том, полностью или частично уступаются права требования, необходимо исходить из законодательно закрепленной презумпции полной передачи всех прав, связанных с уступаемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК).
Если воля сторон была направлена на частичную уступку, продолжил он, она должна быть четко, ясно и недвусмысленно выражена в условиях договора цессии. Суть уступки прав требования в том, что цессионарий заменяет прежнего кредитора с сохранением неизменными всех остальных условий обязательства, включая размер требований.
В рассматриваемом случае конкурсным управляющим были реализованы права требования к бенефициару в размере 57 607 500 руб. (требования по оспоренной сделке и задолженность по договорам займа), соответственно, с учетом того, что договор цессии не содержал оговорки об уступке задолженности, прямо названной в договоре, следовательно, были уступлены все связанные требования, в том числе солидарные требования, возникающие из субсидиарной ответственности, а также требования к руководителю как солидарному ответчику, указал он.
Суд округа верно установил то обстоятельство, что на момент уступки бенефициар и руководитель уже были привлечены к субсидиарной ответственности, при этом руководитель был привлечен по основанию непередачи документации о финансовых активах, в состав которых входила задолженность по договорам займа, взысканная в дальнейшем с бенефициара, о чем не мог не знать конкурсный управляющий, а значит, требование к руководителю тоже является уступленным по умолчанию. Поскольку реализация одного из солидарных прав требований произошла без оговорки о частичной уступке конкретных обязательств и в дальнейшем цессионарий не проявил интереса к спору о последующем требовании, вытекающем из субсидиарной ответственности, то и оснований взыскания сумм с КДЛ в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника не имеется.
Денис Шведов
старший юрист Адвокатское бюро «Казаков и партнёры»
По мнению Анны Мухиной, юриста Группы по банкротству Юридической фирмы VEGAS LEX, Арбитражный суд Поволжского округа отменил нижестоящие судебные акты и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку:
- дебиторская задолженность по договорам займа и реституционное требование к «первому» КДЛ (Е.В. Зильберу) были реализованы с торгов
И. И. Нутфуллину , с которым был заключен соответствующий договор цессии от 7 февраля 2024 г.; - требование ко «второму» КДЛ (В.А. Осташко) является уступленным по умолчанию;
- цессионарий не проявил интереса к спору о привлечении к субсидиарной ответственности.
Она считает, нельзя не согласиться с тем, что требования к «первому» КДЛ (Е.В. Зильберу) (1) о возврате задолженности по договорам займа и о возврате денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки, а также (2) требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу) и являются солидарными (определения Верховного
По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ и п. 1 ст. 308 ГК РФ, напомнила Анна Мухина, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка. Соответственно, справедливо утверждение кассации, что цессионарию были одновременно уступлены требования к
В рассматриваемом деле определением от 6 июля 2023 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, торги по продаже прав требования к
Е. В. Зильберу состоялись 31 января 2024 г., договор цессии заключен 7 февраля 2024 г., производство по спору возобновлено 2 апреля 2024 г. Соответственно, на момент возобновления производства по спору должник уже не являлся материальным истцом в связи с состоявшейся уступкой прав требования кИ. И. Нутфуллину . Поскольку последний не заявил о своем процессуальном правопреемстве, суд обоснованно отказал в привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности — иное означало бы удовлетворение требований ненадлежащего истца.Анна Мухина
юрист Группы по банкротству Юридическая фирма VEGAS LEX
Таким образом, по ее словам, выводы кассационного суда в полной мере соответствуют актуальной судебной практике. Однако результат рассмотрения спора парадоксальный — КДЛ при наличии вступившего в законную силу судебного акта о наличии доказанных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности «освободились» от нее на этапе определения размера в суде кассационной инстанции [по жалобе, содержащей совершенно иные доводы] вследствие процессуального бездействия цессионария, заключила она.
Ангелина Гаврикова, ведущий юрист Коллегии адвокатов «Параграф», констатировала, что в данном споре кассационным судом разрешены вопросы о тождественности требований к ответчику З. как к лицу, в пользу которого выбыли активы должника, с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также о солидаритете обязательств субсидиарных ответчиков З. и О. в ситуации уступки требования к одному из них.
Само по себе наличие судебных актов о взыскании с ответчика З. определенной суммы ущерба (долга) не освобождает его от субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве, даже если в основу заявления положены все те же фактические обстоятельства. Если суд оценит причиненный должнику ущерб (в данном случае в виде выбытия денежных средств) как необходимую причину банкротства должника, заявление подлежит удовлетворению, подчеркнула она.
Несмотря на различную правовую природу требований к З., в сухом остатке экономический интерес кредиторов сводится к привлечению в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения всей имеющейся задолженности. Учитывая, что общая сумма требований к З. по сделкам значительно превышает максимальный размер субсидиарной ответственности (общую сумму требований кредиторов), возмездная уступка требований к нему полностью перекрывает и его обязательства из субсидиарной ответственности. При наличии разницы между размером требований кредиторов к должнику и суммой реализованных требований к З. обязательства последнего сохранились бы в нереализованной части. Кроме того, в силу солидарного характера субсидиарной ответственности прекращение обязательства З. перед кредиторами, даже и через уступку, нивелировало обязательство О.
Ангелина Гаврикова
ведущий юрист Коллегия адвокатов «Параграф»
Отныне в случае осуществления исполнения в пользу цессионария З. приобретет регрессные требования к О. в размере произведенного исполнения, не превышающем половину от установленного судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). Однако такие связи далеко не очевидны для цессионария и, в отсутствие в договоре цессии соответствующих сведений, маловероятно, что цессионарий предъявит требования к ответчику О. без уведомления, исходящего от солидарного должника, предположила она.
Кассационный суд при рассмотрении жалобы установил, что права требования должника к контролирующему лицу ранее уже были уступлены при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, отметил Михаил Ковалев, ведущий эксперт Юридической компании «Центр по работе с проблемными активами».
Фактически данный судебный акт устанавливает, что если ранее право требования к одному лицу уже было уступлено без конкретизации в договоре основания возникновения данного требования, то последующие требования к этому лицу также являются уступленными. При этом заслуживает внимания, что судебный акт является примером преодоления вступивших в силу актов, которые установили наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, с принятием же комментируемого судебного акта формально такая ответственность прекращается в связи с отказом в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. Суд признал взаимосвязанными уступленные должником права требования по оспоренным договорам и права требования из субсидиарной ответственности контролирующих лиц и на основании отсутствия интереса со стороны приобретателя права требования отказал в привлечении к субсидиарной ответственности.
Михаил Ковалев
ведущий эксперт Юридическая компания «Центр по работе с проблемными активами»
Данный судебный акт, по его мнению, дополнительно обращает внимание на необходимость четкой конкретизации уступаемых прав в договоре цессии для разграничения имеющихся у должника прав требований к одним и тем же лицам.
В то же время не исключена отмена судебного акта Верховным Судом, поскольку кассационный суд в данном случае в рамках разрешения вопроса о размере субсидиарной ответственности принял решение, фактически отменившее ранее состоявшееся решение о доказанности оснований для привлечения к ответственности, резюмировал он.
