Кассация: замещение «роскошного жилья» должника не исключает проверку прав всех жильцов

Автор: Ян Исканцев

В деле о банкротстве гражданина Джавида Алибайли финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о реализации квартиры должника площадью 119,6 кв. м в Москве. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляционный суд оставил определение без изменения. Джавид Алибайли обжаловал судебные акты в кассационном порядке, указав на нарушения процедуры утверждения положения и необходимость исследования вопросов о правовом режиме квартиры и составе проживающих лиц. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты, указав, что суды не исследовали, является ли квартира общей собственностью супругов, не определили всех проживающих лиц и их права, а также не проверили соблюдение процедуры утверждения положения собранием кредиторов (дело № А40−260 175/2022).

Фабула

В рамках дела о банкротстве гражданина Джавида Алибайли финансовый управляющий Анатолий Манин обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации квартиры должника площадью 119,6 кв. м в Москве. При этом размер требований кредиторов составил 19,4 млн рублей, из которых 13,8 млн рублей — требование ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление финуправляющего. Джавид Алибайли обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».

Что решили нижестоящие суды

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявление ФУ, исходил из того, что представленное положение о реализации имущества соответствует требованиям ст. 110, 111, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд указал, что 28 июня 2024 г. было проведено собрание кредиторов, принявшее решение о замещении квартиры. По мнению суда, реализация спорной квартиры не ущемляет права должника и членов его семьи, поскольку на вырученные средства будет приобретено замещающее жилье исходя из количества членов семьи, а отказ в реализации противоречит принципу максимального пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции отметил, что квартира имеет признаки «роскошного» жилья: находится в элитном жилом комплексе бизнес-класса «Академия люкс» с охраняемой территорией, подземным паркингом, системой связи и сигнализации. Инфраструктура комплекса включает гольф-клуб с бассейном, фитнес-центр, теннисный корт. Средняя стоимость аналогичных квартир в данном ЖК составляет 52−59 млн рублей, тогда как стоимость замещающего жилья — 22−35 млн рублей. Суд установил наличие излишней площади в размере 29,6 кв. м (при расчете на 5 человек) или 83,6 кв. м (при расчете на должника и несовершеннолетнего сына).

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что Джавид Алибайли не представил конкретных нарушений, содержащихся в положении, не пояснил, каким именно нормам закона оно не соответствует. Совершеннолетние дети и бывшая супруга не являются членами семьи должника, поскольку не представлено доказательств их совместного проживания, а спорная квартира не является для них единственным пригодным жильем — они более 15 лет имеют право проживания по другому адресу в Москве.

Что решил окружной суд

Арбитражный суд Московского округа установил, что арбитражными судами не был исследован вопрос о правовом режиме спорной квартиры — является ли она общей собственностью супругов, было ли имущество приобретено в период брака, на каком основании, изменялся ли режим собственности.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). При этом законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) для целей формирования конкурсной массы. Специальная норма прямо предусматривает реализацию принадлежащего супругам имущества как единого объекта независимо от формы собственности.

Кассационная инстанция указала на позицию Верховного Суда Р Ф, согласно которой до начала торгов по продаже общего имущества необходимо предложить долевым собственникам реализовать преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. Супруг вправе произвести оплату только в части, соответствующей доле должника (при доле ½ — половину цены), если у супругов отсутствуют общие долги.

Арбитражными судами не дана оценка доводам должника о том, что кредиторами на собрании было принято решение-поручение финансовому управляющему разработать проект положения, а не утверждение самого положения. Также суды проигнорировали довод о том, что положение не содержит информации о начальной цене продажи имущества, хотя это прямо предусмотрено п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Нижестоящими судами не были установлены все лица, постоянно проживающие в квартире, их статус и возможность проживания в ином месте. При определении жилого помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, принимается во внимание имущество, в отношении которого должник обладает имущественными правами, а не только фактически проживает.

Суд кассационной инстанции подчеркнул необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов с учетом правовых позиций Конституционного Суда Р Ф, изложенных в постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П. Согласно этим позициям, ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника к изменению поселения, отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника без жилища площадью не меньшей, чем по нормам социального найма, и должен иметь реальный экономический смысл для удовлетворения требований кредиторов.

В применении исполнительского иммунитета может быть отказано, если ситуация с единственным жильем создана должником со злоупотреблением правом либо размеры жилья существенно превосходят нормы предоставления на условиях социального найма. Однако для таких выводов необходимо полное исследование всех обстоятельств дела.

Выводы нижестоящих судов об экономической целесообразности приобретения замещающего жилья являются преждевременными без исследования правового режима собственности на квартиру и определения всех постоянно проживающих там лиц, их статуса, возможности проживания в ином месте.

Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Почему это важно

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19 декабря 2005 г. № 12-П, от 18 ноября 2019 г. № 36-П, от 3 февраля 2022 г. № 5-П, от 31 мая 2023 г. № 28-П и др.), подчеркнул Ян Исканцев, руководитель практики банкротства Адвокатского бюро «Казаков и партнёры».

Судами же нижестоящих инстанций вообще не исследовался вопрос, является ли указанное имущество общим супругов, было ли оно приобретено в период брака, на каком основании, изменялся ли режим собственности на имущество в период брака или после его расторжения. К сожалению, это далеко не первый случай, когда суды первой и апелляционной инстанций проявляют формальный подход к рассмотрению обособленных споров. Однако полагаю, что вынесенное постановление суда кассационной инстанции по комментируемому делу, а также сделанные в нем выводы поспособствуют к сокращению подобных случаев и обеспечат более глубокий анализ всех существенных аспектов при рассмотрении обособленных споров.

Ян Исканцев
руководитель практики банкротства Адвокатское бюро «Казаков и партнёры»

Судя по содержанию судебных актов, мы имеем дело с банальным исправлением кассационным судом ошибок, отметила Светлана Лебедева, партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» Юридической фирмы INTELLECT.

Ошибок, по ее словам, нижестоящие суды допустили множество:

Первая инстанции в принципе не исследовала вопрос правового режима собственности на квартиру. У апелляционного суда уже была информация о том, что бывшая супруга должника, по его словам, имеет право проживания в квартире, однако это не вызвало вопросов о наличии у нее прав на спорный объект недвижимости.

Первая и апелляционные инстанции исходили из того, что квартира соответствует признакам «роскошного» жилья, а потому должна быть реализована на торгах. В постановлении апелляции имеется ссылка на стоимость аналогичных квартир в том же ЖК и в иных районах Москвы, однако нет данных о том, какие именно районы рассматривались с учетом позиции Конституционного Суда, отраженной в постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П.

Суды установили, что с должником проживает несовершеннолетний ребенок, но не дали оценки того, будут ли нарушены его права в случае приобретения замещающего жилья, в том числе в отдаленном районе, — например, станет ли проблематичным посещение им образовательных или медицинских учреждений.

Кроме того, суды проигнорировали доводы о том, что предлагаемый на утверждение проект положения не содержит указания на начальную цену продажи имущества, хотя ее указание является обязательным в силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, в целом для практики рассмотрения споров, связанных с реализацией имущества должника, обладающего признаками «роскошного» жилья, вряд ли этот спор будет иметь значение.

Светлана Лебедева
партнер, руководитель группы практик «Банкротство и корпоративное право» Юридическая фирма INTELLECT