Автор: Диана Полетаева
В начальной точке бизнес-партнерам хочется поскорее начать проект, и мало кто задумывается о том, что могут наступить смутные времена, когда внезапно развернется борьба за подросший и окрепший бизнес. Схватка полностью обнулит прежние отношения доверия и взаимопонимания.
Стоит помнить, что устав — тот документ, по которому общество с ограниченной ответственностью и его участники будут не только «жить дружно», но и разрешать спорные ситуации, если наступит момент столкновения интересов. Именно поэтому не стоит легкомысленно подходить к вопросам разработки устава и наполнения его разного рода юридическими пассажами.
Регулятора, решившего ввести типовые формы уставов, можно понять. За много лет через его руки проходило несметное количество образцов «креативного уставотворчества». «Упражнялись» и сами бизнесмены, и начинающие юристы, компилируя в уставе то, что было раздобыто на просторах интернета; и представители крупных иностранных компаний, считавших, что англо-саксонские варианты можно «привить» российским ООО посредством перевода на русский язык. Нужно было решать и общестрановую проблему актуализации уставов, редакции которых устарели без юридического «присмотра». Кроме того, для увеличения темпов развития экономики необходимо было максимально упростить и удешевить старт бизнес-единицам, минимизируя расходы на правовое сопровождение в стадии запуска проектов.
Потому регулятор по-чеховски констатировал: «Как, однако, они… толсто пишут!» и решил возглавить процесс, заодно понизив уровень креативности «уставописателей» до выбора варианта ответа в рамках готового алгоритма.
Но тут (исключительно личное оценочное суждение) добрые намерения не привели к желаемому результату. Любой юрист, проявив любопытство и воспользовавшись «конструктором» типового устава ООО в интернете (далее — конструктор), может получить странную химеру, которую сложно было бы создать, вооружившись ГК РФ, Законом об ООО и формальной логикой. При этом юрист, проходя этот тест, хотя бы понимает, что означает тот или иной вариант ответа, какие риски или выгоды он несет. Предприниматель же с большой долей вероятности понимать это до конца не будет — просто выберет вариант, который представляется ему наиболее удобным. Однако при выборе ответа нужно думать не о об удобстве, а о том, что может получиться в среднесрочной и долгосрочной перспективе.
Уставы в конструкторе порой создаются настолько выхолощенными, что вести по ним деятельность, не положив рядом текст законов и подборку судебной практики, невозможно. В результате устав из конструктора у ООО формально будет, но текст его уложится в несколько абзацев, а остальное нужно искать в законодательстве. Вряд ли такой вариант действительно удобен бизнесу и консультантам, несмотря на всеобщую нелюбовь к лонгридам.
В случае с уставом из конструктора адвокат или юрист станет незаменимым советчиком в вопросах проведения обязательных корпоративных процедур, при выборе вариантов решений.
После корпоративно-кинематографической эйфории 2000-х гг., когда все стремились создавать акционерные общества и быть акционерами, наступила пора разумного хозяйствования. Роль ООО как более простой формы ведения бизнеса выросла. Изменилась она еще и потому, что произошли редомиляция некоторых компаний, упрощение холдинговых структур, крупные корпоративные «разводы».
Сейчас не все хотят быть тайными бенефициарами, управлять через зицпредседателей и хранить активы в «никосийско-белгравийском федеральном округе» с небольшим бельгийским или швейцарским посредничеством. Невидимая рука рынка оказалась принадлежащей конкретному игроку, и чужие активы стали прилипать к ней с завидным санкционным постоянством.
Потому, выбирая ООО как организационно-правовую форму, рассчитывая при этом на долгий срок ведения бизнеса, к вопросу создания устава стоит подходить тщательно, и при таком подходе разрабатывать устав должен все же адвокат или юрист в тесном сотрудничестве с бизнесом, а не алгоритм в тесном сотрудничестве с шаблонами.
Рекомендация эта во многом обусловлена личным опытом участия в корпоративных конфликтах, когда непроработанность устава, созданного по шаблону в интернете, не давала возможности максимально эффективно строить линию защиты доверителя.
Рейдерские захваты потому и были возможны, что активы, особенно земельные участки под застройку, являлись крайне интересными, а подход к юридическому оформлению бизнеса — непростительно легкомысленным. В результате приходилось решать задачу по защите доверителя долгими судебными баталиями, формированием новой судебной практики и даже изменением сложившихся правил регуляторов,
Поэтому разрабатывать устав стоит вдумчиво, моделируя потенциальные споры, приход инвесторов, передачу прав участников по наследству, развитие и сокращение бизнеса, адаптирующегося к экономическим и политическим процессам.
Предпринимателям, намеревающимся создать ООО, стоит понимать, что при подготовке устава важно распределить не только доли в уставном капитале общества, но и роли органов управления. Даже с долей в уставном капитале в несколько процентов — при условии абсолютной лояльности генерального директора — можно парализовать деятельность общества или перехватить управление, лишив доминирующего участника возможности реально осуществлять корпоративный контроль.
Необходимо помнить, что «контрольный пакет» — скорее иллюзорная категория, ничего не гарантирующая его владельцу всерьез и надолго. В случае конфликта контроль может оказаться номинальным, если устав и корпоративный договор составлены не в пользу доминирующего участника, а гендиректор примкнет к оппонентам.
При подготовке устава также стоит отбросить «авось»: сделаем временный, доведем до идеала потом. Правило «нет ничего более постоянного, чем временное» работает и здесь. Может случиться так, что важная сделка с активами придется именно на период действия «сырой» редакции устава, когда гарантировать ее защищенность будет сложнее, либо партнер решится на корпоративный шантаж, препятствуя принятию устава в новой редакции, как это планировалось в доконфликтные времена. Примеров много.
В связи с этим целесообразно сразу распределять корпоративный вес и управленческие функции в компании, регулировать порядок совершения экстраординарных сделок, сделок с самыми ценными активами, а также порядок допуска в компанию третьих лиц и свободу выхода из состава участников. При этом нужно ввести систему сдержек и противовесов, а также гарантийные и страховые механизмы — насколько позволяет сделать действующее корпоративное законодательство.
Учитывая изложенное, устав из конструктора, на мой взгляд, нельзя назвать идеальным решением. «Вкалывают роботы, а не человек» — лишь иллюзия упрощения, работающая в ситуации взаимопонимания партнеров, готовых идти на уступки, учитывать интересы друг друга (что звучит как утопия). В конфликтной ситуации эта иллюзия способна привести к корпоративным проблемам.
