Автор: Евгений Ербахаев
Верховный суд (ВС) РФ разберется, кто может просить о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, если нормативно-правовой акт (НПА), на котором оно основано, признан недействующим. Единой практики по этому вопросу нет. Юристы высказывают противоположные мнения: одни считают, что право требовать пересмотра имеет лишь лицо, оспорившее данный акт, другие же уверены, что такое право есть у любого лица, в споре с которым отмененный акт был применен.
ВС рассмотрит спор о праве требовать пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с отменой НПА, положенного в основу решения. В октябре 2020 года администрация Тольятти взыскала в арбитражном суде Москвы с ООО «Зенит» 302,71 тыс. руб. неосновательного обогащения. Но в июне 2021 года компания обратилась в суд с просьбой пересмотреть решение по новым обстоятельствам.
Дело в том, что при расчете задолженности администрация использовала коэффициент, установленный подпунктом 7.1 положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти».
Однако в феврале 2021 года райсуд Тольятти признал пункт недействующим.
Столичный арбитражный суд в августе 2021 года согласился с доводами «Зенита» и отменил принятое решение. Его поддержали апелляция и кассация. Администрация обжаловала это в ВС, подчеркивая, что спорный нормативный акт (его пункт) был отменен по иску другой компании — ООО «Спектр Н». Именно она «предпринимала усилия для отстаивания своей позиции, а также несла временные и финансовые издержки во всех инстанциях при рассмотрении административного искового заявления», говорится в жалобе.
Поэтому только для «Спектр Н» предусмотрена «специальная возможность» пересмотреть спор с его участием по новым обстоятельствам, считают в администрации.
На основании этих доводов дело передали в экономколлегию ВС. Рассмотрение назначено на 4 октября.
Единой практики по таким спорам нет, экономколлегия впервые рассмотрит вопрос, говорят юристы. Часто оспариваются акты в области регулирования госконтрактов, правил торговли, размера тарифов, отмечает партнер юрфирмы Orchards Алексей Станкевич. Также нередко бизнес оспаривает правила землепользования и генпланы, которые могут содержать информацию о санитарно-защитных зонах, уточняет советник АБ «Казаков и партнёры» Евгений Ербахаев.
Юрист Savina Legal Снежана Гусева поддерживает позицию администрации:
«Проигравшему лицу нельзя ссылаться на оспоренный кем-то НПА. Пересмотр по новым обстоятельствам в данном случае не представляется возможным, поскольку обратное нарушает баланс принципов правовой определенности и стабильности гражданского оборота».
Заявитель должен быть активным, отстаивать свою позицию и нести затраты на рассмотрение административного иска, полагает юрист. С ней согласен Евгений Ербахаев, считая «недопустимым извлечение выгоды (преимуществ) из пассивного процессуального поведения» «Зенита».
Но есть и противоположные мнения.
«Участие или неучастие в административном споре не может служить барьером для пересмотра дела, иначе это радикальным образом сужает круг заявителей, а лицо, оспорившее акт, получает необъяснимое преимущество перед иными участниками оборота», — подтверждает Алексей Станкевич.
Именно государство должно принимать на себя последствия издания незаконного акта, считает господин Станкевич, иначе это «повлечет рост злоупотреблений со стороны органов власти, а издержки при таком толковании лягут на бизнес». Например, уточняет Денис Юров, это «может потворствовать принятию органами власти незаконных актов, касающихся тарифов, в расчете на получение завышенных сумм».
