Автор: Дмитрий Казаков
Экономические споры
Отказ в разрешении на строительство из-за нового генплана
Индивидуальный предприниматель Эдуард Лендел в трех инстанциях успешно оспорил отказ департамента градостроительства в выдаче разрешения на постройку многоэтажного жилого дома, полученный в 2024 году (дело № А74−10 057/2024). Причина отказа — изменился градостроительный план и норматив по минимальной площади для застройки. Суды обязали ведомство выдать документ. Они посчитали, что застройщик сохраняет право использовать участок по правилам, действовавшим на момент начала в 2019 году процедуры по получению разрешения, когда ограничений по минимальной площади земли не было. В выданных ИП градостроительных планах от 2022 и 2024 годов информации о невозможности многоэтажной застройки не было. Департамент обратился в Верховный суд, указав, что суды ошибочно применили нормы о сохранении права на использование старых регламентов — они касаются только уже существующих объектов, а новое строительство должно соответствовать правилам, действующим на дату выдачи градплана.
Михаил Гусев, адвокат, руководитель практики разрешения споров ИНФРАЛЕКС, отмечает, что в этом споре есть противоречие между правилами землепользования и застройки, проектом планировки и генеральным планом муниципального образования. И чтобы подобные споры не возникали при попытке собственников застроить свои земельные участки, органы местного самоуправления должны эти противоречия устранить. Поэтому, предполагает эксперт, экономколлегия встанет на сторону административного органа и признает, что выдать предпринимателю разрешение на строительство многоэтажного дома невозможно. И причина в том, что проект планировки его земельного участка жилую застройку не предусматривает.
Слишком долгое личное банкротство
Павла Дорофеева признали банкротом еще в 2019 году, с тех пор процедуру реализации его имущества продлевали 25 раз (дело № А82−22 452/2018). В 2025 году по ходатайству управляющего три инстанции в очередной раз продлили банкротство, сославшись на незавершенные обособленные споры по оспариванию сделок должника. Суды отклонили доводы банкрота о намеренном затягивании дела, указав, что, пока споры не завершили, сохраняется возможность пополнить конкурсную массу за счет возврата имущества. Дорофеев обратился с жалобой в Верховный суд. Заявитель указал, что дело длится более семи лет, конкурсной массы нет, а один из кредиторов намеренно затягивает процедуру — обособленные споры рассматривают почти пять лет, их постоянно откладывают под предлогом уточнения позиций. Так, за весь период спора в конкурсную массу включили только квартиру, которая находится в залоге у одного из кредиторов.
Анатолий Беседин, генеральный директор ЭЛКО профи, отмечает, что ВС обратил внимание на довод должника об отсутствии конкурсной массы и возможности ее пополнения. Но пока Верховный суд принимал к рассмотрению заявление должника, суд первой инстанции признал сделки должника недействительными, указывает Ольга Жданова, партнер Omni Legal По ее словам, из-за этого доводы должника об отсутствии у него имущества и о недобросовестном поведении кредиторов могут стать несостоятельными. Кроме того, должник всегда может обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по его делу в силу ст. 57 закона «О банкротстве», если у него нет средств на финансирование процедуры и нет возможности рассчитаться с кредиторами, напоминает Гусев.
Взыскание убытков, вызванных выплатами по гарантии
«БКС Банк» обратился в суд с иском к Управлению дорожно-мостового строительства о взыскании убытков в размере 1,1 млрд руб. (дело № А40−234 068/2024). Управление и фирма «Альмакоргруп» заключили госконтракт на 3,6 млрд руб.; 1,1 млрд руб. (30% цены контракта) составлял аванс. На такую же сумму банк выдал независимую гарантию. Впоследствии сумму аванса увеличили до 2,9 млрд руб. После расторжения контракта по инициативе госзаказчика подрядчик вернул 1,2 млрд руб. неотработанного аванса, а 1,7 млрд руб. выплатил банк по гарантии. Как указали в иске, лимит гарантии следовало пропорционально уменьшать по мере приемки работ и на момент предъявления требования он составлял лишь 624,8 млн руб. Три инстанции с этим согласились.
Управление пожаловалось в ВС, указав, что гарантия обеспечивала обязательства по контракту в целом, а не только в части аванса. Поэтому увеличение сумм выплат подрядчику не меняло объем ответственности гаранта. Еще заявитель указывает на неправильное применение норм закона «О госзакупках»: уменьшать размер обеспечения может исключительно заказчик по требованию подрядчика, автоматически это не происходит.
Не предусмотренные страховкой убытки, причиненные управляющим
Конкурсный управляющий «УК „Донжилстрой“» взыскал с общества взаимного страхования «Эталон» более 6,1 млн руб. страхового возмещения и процентов (дело № А40−86 988/2025). Поводом стали убытки, причиненные предыдущим арбитражным управляющим, не взыскавшим вовремя дебиторскую задолженность. Три инстанции удовлетворили иск, посчитав бездействие управляющего страховым случаем. Суды исходили из того, что договор с «Эталоном» по своей природе был обязательным страхованием ответственности, а убытки причинили в период действия полиса.
«Эталон» в жалобе указал, что на дату заключения сделки у него не было лицензии на обязательное страхование ответственности управляющих, поэтому договор был добровольным. По мнению заявителя, нижестоящие суды проигнорировали условия полиса, согласно которым объем ответственности ограничивался только делами, начавшимися в период действия договора. Так, кассация отклонила довод страховой, ссылавшейся на правила страхования, согласно которым ответственность управляющего за причинение убытков по ряду указанных там же обязательств — это страховой риск. Но это не касалось случаев, когда полномочия на управляющего возложили до того, как договор страхования начал действовать.
Если у компании не было права страховать деятельность управляющих, то возникают вопросы к СРО, которая должна была не принимать такие договоры от своих членов и требовать дополнительную страховку.
Ольга Жданова, партнер Omni Legal
Процессуальная ошибка при защите авторских прав
Композитор взыскал с «Центра развития культуры» и культурно-досугового цента «Меридиан» компенсацию за незаконное использование музыки к спектаклю «Буратино» (дело № А40−116 982/2024). Истец указал, что музыкальные произведения включили без его согласия в состав постановки, а позже в интернет выложили видеоролики с ней. Апелляция и кассация частично удовлетворили требования, взыскав с ответчиков более 1,7 млн руб. за нарушение исключительных прав.
«Центр развития культуры» обратился с жалобой в Верховный суд, заявив о грубом процессуальном нарушении со стороны Суда по интеллектуальным правам. Как утверждает заявитель, его не известили о времени заседания. Согласно определению суда, процесс откладывали на 22 апреля, но на самом деле он состоялся на месяц раньше — 25 марта. Из-за этой ошибки ответчик не смог поучаствовать в заседании и представить свои возражения.
В практике достаточно редко встречается довод о ненадлежащем извещении сторон о времени и дате судебного заседания кассационным судом как существенном нарушении судом норм процессуального права, отмечает Беседин. По мнению Гусева, ВС, скорее всего, направит дело на новое рассмотрение, как это было в другом споре, когда подобные нарушения допустил апелляционный суд (дело № А40−217 811/2014).
Нарушение очередности выплаты долга и процентов
В споре между двумя предпринимателями о взыскании более 2,6 млн руб. основного долга по займу три инстанции отказались удовлетворять требования (дело № А40−147 393/2024). Суды посчитали обязательства полностью исполненными потому, что ответчик в платежных поручениях указывал назначением платежа возврат основного долга, а истец принимал эти средства без возражений в течение двух лет. По мнению судов, такие действия сторон закрепили соглашение об изменении очередности погашения задолженности: сначала — основной долг, а затем — проценты.
Истец обратился в Верховный суд, настаивая на неверном толковании ст. 319 ГК. По его мнению, назначение платежа, выбранное должником, не имеет безусловного значения для определения порядка погашения обязательств, а сам заявитель не давал явного согласия на отступление от законной очередности, где сначала платят проценты, потом — основной долг. А то, что он принимал платежи, податель жалобы не считает соглашением об изменении условий договора.
Указание заемщиком назначения платежа не позволяет отступить от ст. 319 ГК, но стороны вправе изменить установленную законом очередность своим соглашением, говорит адвокат, управляющий партнер Казаков и партнёры Дмитрий Казаков. Эксперт указывает, что суды в этом споре оценили не отдельную формулировку в платежном поручении, а совокупность обстоятельств: назначение платежей, их принятие кредитором без своевременных возражений, продолжительность такого поведения и последовательность расчетов.
Молчание кредитора не считается выражением согласия с назначением платежа. Для изменения очередности должны быть установлены обстоятельства, позволяющие достоверно определить согласованную волю обеих сторон. Поэтому займодавцу, который намерен учитывать поступившую сумму прежде всего в счет процентов, целесообразно сразу письменно сообщать заемщику о порядке зачета платежа и отражать его в актах сверки и собственном расчете задолженности.
Дмитрий Казаков, адвокат, управляющий партнер Казаков и партнёры
Доначисление НДС из-за покупки у белорусского банкрота
Компании «Гусь-Хрустальный леспромхоз» после закупки оборудования в Белоруссии доначислили около 1 млн руб. НДС. При оспаривании недоимки три инстанции встали на сторону налогоплательщика (дело № А11−3646/2024). Суды указали: технику приобретали у предприятия-банкрота, в России такие операции НДС не облагают. УФНС в жалобе утверждает, что банкротство иностранного поставщика не освобождает импортера от уплаты налога. Заявитель подчеркивает, что выводы судов о недопустимости «дискриминации» товаров из ЕАЭС в этом споре основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Гражданские и другие споры
Пропуск исковой давности при взыскании купленного долга
Черемушкинский районный суд Москвы отказался взыскивать с заемщика задолженность по кредитному договору от 2014 года (дело № 5-КГ26−54-К2). Платить по кредиту перестали в сентябре 2015 года, а в мае 2024-го с иском обратился новый кредитор, выкупивший у банка право требования. Апелляция решение поддержала, указав на пропуск трехлетнего срока исковой давности. Заявитель настаивал, что срок давности он не пропустил, а его применение необоснованно позволяет должнику не исполнять обязательства. Второй КСОЮ признал его доводы несостоятельными, указав, что кредитор знал о просрочке с 2015 года. Суд подчеркнул, что нижестоящие инстанции правильно применили нормы материального права, а полномочий для переоценки доказательств и установленных обстоятельств у кассации нет. Тем не менее ВС жалобой предпринимателя заинтересовался.
Новый кредитор получает требование с уже истекшей частью срока давности. Поэтому ни договор цессии, ни направление должнику требования о погашении задолженности не запускают срок заново. Суду необходимо установить условия первоначального обязательства: срок исполнения, существование графика платежей, даты возникновения просрочки, предъявление требования о досрочном возврате всей суммы, а также обстоятельства, свидетельствующие о признании долга. Если есть просроченные периодические платежи, исковую давность исчисляют отдельно по каждому из них.
Владислав Седляр, управляющий партнер INSIGHT advocates
По мнению Казакова, Верховный суд может обратить внимание на два основных обстоятельства. Во-первых, нижестоящие суды связали начало течения исковой давности с прекращением выплат по кредиту в 2015 году. Здесь необходимо проверить, учитывался ли график погашения кредита и определялся ли срок давности отдельно по каждому просроченному платежу. Во-вторых, предъявлял ли первоначальный кредитор требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита. Если такое требование предъявляли, срок исполнения обязательства в соответствующей части мог измениться. Если этого не было, первая просрочка необязательно означала начало течения срока давности по всей сумме кредита.
Взыскание процентов с банкрота
Из-за мошеннических действий лжеброкера Eh-labs Илона Крейцер*, считавшая, что покупает акции известных компаний, в 2020 году перевела 2,1 млн руб. на счет Сергея Мирского*. Его реквизиты ей передал один из преступников. Так как Мирский деньги по претензии ей не вернул, а в 2022 году инициировал личное банкротство, требования Крейцер включили в реестр кредиторов. В 2023-
Первая инстанция иск о взыскании процентов удовлетворила, но апелляция это решение отменила, указав, что с момента введения процедуры банкротства начисление стандартных финансовых санкций прекращается. Первый КСОЮ поддержал апелляцию и оставил жалобу истца без удовлетворения, пояснив, что в рамках банкротства кредитор утрачивает право на «прирост» долга в виде процентов или индексации. Вместо них закон «О банкротстве» предусматривает только специальные мораторные проценты. Если должника не освободили от основного обязательства по итогам процедуры, то у кредитора не появляется права требовать санкции за рамками установленных правил.
Неуведомление ответчика потребителем
Снежана Иванова* подала иск к «Русской телефонной компании» и потребовала взыскать стоимость бракованного iPhone, а еще потребительский штраф, неустойку и расходы на экспертизу (дело № 5-КГ26−82-К2). Проблема была в производственном дефекте — неисправность сканера FaceID, выявленная при эксплуатации. Кунцевский районный суд Москвы признал требования в части возврата средств обоснованными, опираясь на заключение независимой экспертизы, и обязал истца вернуть неисправный смартфон продавцу. Во взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от суммы требований суд отказал: Иванова направила претензию по адресу торгового центра, где совершила покупку, а не по юридическому адресу компании, указанному в ЕГРЮЛ. По мнению суда, ретейлер не получил уведомление по независящим от него обстоятельствам, что лишило его возможности добровольно удовлетворить требования потребителя. Еще суд не взыскал с ответчика расходы на экспертизу, так как Иванова не представила доказательств их оплаты.
Жалобы экс-судей и оспаривание актов госорганов
Дисциплинарная коллегия рассмотрит жалобу Андрея Стешенко, экс-председателя Приморского районного суда Мариуполя, на решение Квалификационной коллегии судей ДНР о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий с лишением пятого квалификационного класса (дело № ДК26−121). ВККС решение региональной коллегии оставила в силе. Другое решение, принятое ККС Республики Башкортостан о прекращении отставки мирового судьи, рассмотрит административная коллегия по заявлению Ирины Сафиуллиной (дело № АКПИ26−513).
Еще в Верховном суде оспаривают письмо ФНС
* Имя и фамилия изменены редакцией.
