Обычная хозяйственная деятельность и искусственное завышение цен. Как избежать возможных претензий

Автор: Елена Муратова

В настоящее время все чаще возникают уголовные дела, основанные на мнении различных лиц (как проверяющих, так и контрагентов или участников той или иной сделки) по поводу цены, примененной в договоре. Одними из последних прецедентов такого рода стали дела Baring Vostok и Михаила Абызова. Не стоит полагать, что данная проблематика актуальна исключительно при совершении сделок, направленных на продажу бизнеса и особо ценных активов (например, недвижимости). Зачастую вопросы возникают в связи с установлением цен на различные услуги, что еще раз подтвердило дело Владимира Александрова, заместителя генерального директора по правовым вопросам компании «Аэрофлот». При этом особенно внимательно отнестись к ценовой политике при совершении сделок рекомендуется организациям, продающим товары, работы и услуги по регулируемым ценам, а также исполняющим госконтракты ^[1]

Риски, возникающие в связи с установлением нерыночной цены

Рассмотрим риски, которые возникают при установлении нерыночной цены.

Риск нарушения налогового законодательства. В случае приобретения актива по завышенной стоимости налоговые органы могут признать часть расходов экономически нецелесообразной.

Гражданско — правовой риск. Возможно оспаривание сделок по мотивам злоупотребления правом, превышения полномочий и прочим, а также взыскание убытков с руководителей.

Уголовно-правовой риск. Руководителю продавца могут быть предъявлены обвинения по факту нанесения ущерба покупателю, руководителю покупателя — по факту причинения ущерба возглавляемой им организации.

Таким образом, в настоящее время в целях снижения личных и коммерческих рисков руководителям желательно реализовывать и приобретать товары, работы, услуги по рыночной цене. Однако, если речь идет не о товарах, продаваемых на бирже, обоснование рыночной стоимости может вызвать определенные затруднения.

Обосновывая правомерность действий при установлении цены, недостаточно ссылаться лишь на обычаи делового оборота или оценочное заключение, поскольку в случае возникновения спора или предъявления обвинений с высокой вероятностью найдутся эксперты с иным мнением по поводу цены заключенной сделки. В связи с изложенным на стадии заключения сделки целесообразно иметь документы, обосновывающие ценовой выбор.

Рекомендации по обоснованию установленной цены

Для подтверждения стоимости услуг рекомендуется составлять отчеты с детальным перечислением действий, совершенных в рамках договора их оказания, и конкретных исполнителей. Также желательно представлять обоснованный расчет установленной цены.

Для объяснения ценового выбора при заключении договора на поставку товара помимо заключения оценщика целесообразно обладать информацией о наличии конкурирующих предложений. В сложившихся реалиях общей рекомендацией является создание внутреннего подразделения, отвечающего за выбор наиболее выгодного предложения на приобретение того или иного товара.

Отметим, что претензии по вопросам, связанным с ценами, могут быть предъявлены как покупателю, так и продавцу, поэтому последнему также желательно обладать подтверждением конкурирующих ценовых предложений. Во избежание предъявления продавцу возможных претензий не рекомендуется допускать значительного отклонения от рыночной цены, несмотря на то что с формальной точки зрения факт наличия покупателя, готового приобрести актив по цене, существенно превышающей рыночную, сам по себе является логичным обоснованием ценового выбора. Тем не менее в случае продажи товара по завышенной стоимости у покупателя могут возникнуть претензии к продавцу в связи с нанесением ущерба.

В целях обоснования цены сделки можно прибегнуть к судебной защите в рамках преддоговорных споров в соответствии со ст. 446 ГК РФ, рекомендующей проведение судебной экспертизы по вопросу определения стоимости. В этом случае позиция сторон по выбору цены уже не базируется на собственном усмотрении (в котором можно заподозрить преступный умысел), а определяется судом на основании мнения независимых экспертов.

И хотя подобная процедура представляется весьма трудоемкой, риск предъявления руководителям претензий, связанных с ценовым выбором, значительно снижается.

В российской практике распространено заключение разнообразных сделок с привлечением посреднических организаций. Отчасти это имеет определенное обоснование: снижение рисков, связанных с закупкой товаров, работ и услуг у недобросовестных поставщиков (в случае признания целесообразным проведения закупки у уже знакомой и проверенной организации); формирование посредниками ценового предложения, более привлекательного, нежели у производителей (при закупке относительно небольших партий продукции); иные обстоятельства и мотивы.

При заключении сделки с участием посредника нужно документально обосновать необходимость его привлечения. В отсутствие убедительного обоснования необходимости закупки товара, работы, услуги у посредника могут иметь место претензии налогового органа, связанные с исключением части расходов на приобретение при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по причине необоснованного вовлечения цепочки посредников (Определение ВС РФ от 10.04.2018 № 301-КГ18−2526).

Иногда фактическими жертвами сложившегося положения вещей выступают небольшие организации, лишенные возможности приобретать необходимое сырье (продукцию) непосредственно у производителей, поскольку практически весь товар является законтрактованным. В итоге такие организации вынуждены совершать закупку у посредников, не всегда отвечающих критериям добросовестности. Даже имеющееся обоснование подобной необходимости (например, отказа производителя в поставке продукции) зачастую не принимается во внимание при рассмотрении дел о налоговых претензиях. К сожалению, если есть потребность в заключении договора с посредниками, приходится констатировать значительное повышение риска возникновения претензий.

Отметим, что правило об обосновании необходимости привлечения посредника справедливо не только при приобретении, но и при реализации товара, работы, услуги, особенно если таковым выступает контролируемая или взаимозависимая организация.

Примером подобных претензий является дело ПАО «Владимирэнергосбыт», продававшее электрическую энергию через подконтрольного посредника, в результате чего со стороны правоохранительных органов последовали обвинения по факту искусственно завышенного тарифа. Изложенный подход подтверждает и дело ООО «Деловой центр „Минаевский“», рассмотренное Верховным судом РФ в рамках дела № А40−63 374/15 (Определение от 22.07.2016 № 305-КГ16−4920), где была поддержана позиция налогового органа об искусственном занижении налогоплательщиком дохода при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость в ходе реализации подконтрольным организациям объектов недвижимости.

При привлечении посредника также необходимо убедиться в реальности его существования. В отсутствие фактических действий со стороны посредника при продаже товаров возможны налоговые претензии по факту необоснованного увеличения расходов при исчислении налога на прибыль. Примером служит дело ООО «Металлопрофиль» (Определение ВС РФ от 10.04.2018 № 301-КГ18−2526).

19 августа 2017 г. в силу вступила ст. 54.1 НК РФ «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и/или суммы налога, сбора, страховых взносов», согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога: если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и или/зачет (возврат) суммы налога; а также если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и/или лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при осуществлении хозяйственных операций покупателю товаров, работ, услуг следует обращать внимание не только на выбор контрагента и обоснование цены на стадии заключения сделки, но и на лицо, непосредственно осуществляющее исполнение. Так, имеет место нарушение подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходит от иного лица, а не от заявленного контрагента (Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4−9/22 123). В случае исполнения заключенного договора иным лицом нужно требовать от контрагента документального подтверждения передачи ему полномочий на исполнение обязанности по договору. В противном случае возникает существенный риск предъявления налоговых претензий.

Резюме

Проанализированная правоприменительная практика показывает, что подход, позволяющий ставить под сомнение цену фактически любой сделки, в том числе исполненной сторонами, а также отсутствие четких законодательно установленных регламентов подтверждения правомерности установления цены порождают некоторую нестабильность гражданского оборота.

Требования налоговых органов, ограничивающие покупателя в учете расходов и направленные, по сути, на дополнительный контроль контрагентов, также не способствуют развитию предпринимательства, поскольку существенно повышают риски ведения хозяйственной деятельности и вменяют в обязанность осуществление действий, не связанных с хозяйственными.

Вместе с тем в сложившихся реалиях предпринимателям и топ-менеджерам в целях снижения рисков, в том числе личных, при подготовке сделки рекомендуется не ограничиваться лишь заключениями оценщика, а располагать документами, обосновывающими выбор конкретного контрагента и установления цены.

^[1] Примером служит дело «Тюменьэнерго» по факту включения при исчислении тарифов стоимости услуг нематериального характера на 1,06 млрд рублей, что привело к излишнему взысканию платы за предоставленную электроэнергию для потребителей. Сюда же можно отнести так называемое дело адвоката И. А. Третьякова по факту завышенной, по мнению проверяющих, стоимости юридических услуг, оказываемых для НПО им. Лавочкина.