Автор: Ян Исканцев
Судебный департамент при Верховном суде указывает, что незалоговые кредиторы получают всего 2−4% от суммы долга. При этом доля удовлетворенных требований кредиторов в 2023 году в среднем составила 9,9%, а в 2024 году — уже 7,9%. Исходя из этих данных, юристы считают, что эффективность процедуры банкротства в России остается под вопросом.
Руководитель практики банкротства Казаков и партнёры Ян Исканцев объясняет падение общей доли удовлетворения несколькими взаимосвязанными факторами. Во-первых, увеличилась задолженность по обязательным платежам. Во-вторых, стало больше банкротств, а стоимость активов снизилась из-за резкого роста ключевой ставки ЦБ и значительной кредитной нагрузки. В условиях высокой инфляции и санкций активы должников реализуются по заниженным ценам, что уменьшает общую отдачу для кредиторов. В-третьих, в банкротстве как процедуре есть структурные проблемы, считает эксперт. Российское банкротство исторически ориентировано на ликвидацию, а не на оздоровление, что приводит к низкой эффективности.
Юрист судебной практики CLS Юлия Трибельская уверена, что юрлица реже банкротятся и из-за изменений законодательства. В мае 2024 года увеличили сумму минимального порогового значения для обращения в суд с заявлением о банкротстве с 300 000 до 2 млн руб. При этом с августа 2024 года госпошлину за подачу заявления кредитором повысили с 6000 до 100 000 руб. Кроме того, существенно увеличилась сумма госпошлины при подаче заявлений по обособленным спорам. В общем, банкротство подорожало, и это, по мнению эксперта, сделало инициирование процедуры во многом экономически нецелесообразным. Поэтому компании стали искать альтернативы, одна из которых — реструктуризация.
Для крупных компаний банкротство и последующая ликвидация — крайне нежелательный вариант. Он наносит большой ущерб репутации, приводит к потере бизнеса, увольнению сотрудников, проблемам с контрагентами, возможным санкциям в отношении руководства и бенефициаров. Поэтому реструктуризация становится предпочтительным вариантом.
Мухамед Афаунов, адвокат, партнер АБ Бартолиус
При реструктуризации стороны не связаны жесткими требованиями закона и могут выработать индивидуальный план восстановления платежеспособности. Компания при этом продолжает вести деятельность и не несет репутационного ущерба, поскольку информация о внесудебной реструктуризации, в отличие от банкротства, не публична. Это помогает сохранить имидж и не раскрывать существо хозяйственных отношений внутри компании и между аффилированными с должником лицами.
Юрлица неохотно говорят о проведении реструктуризации, поэтому информации о таких случаях немного. Самым известным примером реструктуризации в российской практике стало дело «Мечела». Из-за обвала мировых цен на уголь, начавшегося во второй половине 2012 года, предприятие стало испытывать серьезные сложности с обслуживанием кредитов. В 2017 году оно договорилось с кредиторами о первой реструктуризации, получив трехлетнюю отсрочку и сниженные ставки. К 2020 году долг достиг 332,6 млрд руб., и начался новый этап: теперь выплаты продлили на семь лет без отсрочки по основному долгу. На этот же срок зафиксировали ставки и обязанность получать одобрение по всем кредитным и обеспечительным сделкам.
В январе группа «Мечел» договорилась с основными кредиторами — «Газпромбанком» и ВТБ — о переносе выплат по части основного долга с 2025—2026 годов на 2027−2030-е, чтобы снизить нагрузку на денежный поток компании. Такие меры позволяют системообразующему предприятию сохранить производство и избежать серьезных социальных последствий. По данным отчетности по МСФО за первое полугодие 2024 года, чистый долг «Мечела» составлял 262,5 млрд руб.
Плюсы реструктуризации
Главным плюсом реструктуризации эксперты называют снижение затрат по сравнению с судебной процедурой банкротства и скорость согласования условий. Дело в том, что при внесудебной реструктуризации достаточно получить согласие одного кредитора. Поскольку соглашения о реструктуризации, как правило, заключаются с крупнейшими кредиторами, их условия обычно позволяют должнику исполнить ближайшие по сроку требования иных кредиторов. В связи с этим угроза банкротства на некоторое время исчезает. Что касается кредиторов, то для них реструктуризация задолженности может быть выгоднее, поскольку она направлена на полноценный выход должника из кризисной ситуации, что по идее предполагает возврат задолженности в полном объеме, в отличие от ликвидационной процедуры банкротства.
Реструктуризация — это рациональный выбор в условиях российской экономики, где банкротство часто приводит к полной потере бизнеса, а реструктуризация дает шанс на восстановление.
Ян Исканцев, руководитель практики банкротства Казаков и партнёры
Реструктуризация сводится к изменениям двух основных пунктов — сроков возврата долгов и их размера. Оптимальный вариант при внесудебной реструктуризации долга, по мнению Трибельской, — это частичное прощение долга, установление разумного срока погашения задолженности и обеспечение исполнения обязательства в виде поручительства третьего лица или залога имущества. Руководитель практики банкротства NERRA Роман Чернышов уверен, что при выборе внесудебного пути важно разработать экономически обоснованный и реалистичный план восстановления платежеспособности и вести переговоры с кредиторами в рамках единого центра, обеспечивая прозрачные и равные условия для всех.
И судебную, и внесудебную реструктуризацию долга должник и его кредиторы выбирают в том редком случае, когда их противоположные интересы совпадают и все хотят сохранить бизнес или предотвратить банкротство.
Андрей Павлов, партнер Исполком
Еще один механизм внесудебной реструктуризации — договор синдицированного кредита (займа). Он предполагает, что два и более банка, ранее выдавшие должнику кредитные средства, заключают единое кредитное соглашение, которое регулирует обязательства по управлению имеющейся задолженностью и ее погашению. В зависимости от условий договора может быть предусмотрено присоединение к нему иных кредиторов. По словам юриста Стрижак и партнеры Евгения Иванникова, условия синдицированного кредита, как правило, предусматривают списание части задолженности, изменение графика платежей или процентной ставки, предоставление льготных периодов. Кроме того, в договоре могут быть условия о предоставлении дополнительных траншей для погашения задолженности перед иными кредиторами, не присоединившимися к соглашению.
Среди недостатков этого инструмента Иванников отмечает временные издержки, связанные с переговорами. Затраты на привлечение профильных юридических консультантов для сопровождения процесса тоже довольно значительны.
Синдицированный кредит хоть и действенный механизм внесудебной реструктуризации, но он подходит скорее крупным организациям со значительной кредитной задолженностью, чем малому бизнесу.
Евгений Иванников, юрист независимой юридической группы Стрижак и партнеры
Реструктуризировать долг можно и через «Площадку реструктуризации долга» от ФНС. Она помогает юрлицам и ИП проанализировать возможности реструктуризации, ускорить подготовку документов и начать диалог с кредиторами. Афаунов считает этот инструмент хорошей мерой поддержки по налоговым и некоторым иным обязательствам, но не полноценным спасением от долгов. Хотя, по его мнению, он все равно полезен для компаний, попавших в трудную ситуацию.
При этом позиция ФНС по большинству дел о банкротстве остается жесткой и сводится к принципу «все и сразу», говорит старший юрист практики разрешения споров АЛРУД Артур Черныхов. Это означает, что получить отсрочку или рассрочку по требованиям органа невозможно. В некоторых делах такая позиция приносит практический эффект: требования налогового органа погашаются в полном объеме еще до заключения мировых соглашений. Но иногда из-за значительного объема требований и невозможности получить отсрочку заинтересованные лица отказываются от идеи реструктуризации, сообщил эксперт.
Минусы реструктуризации
Сейчас механизм реструктуризации не закреплен в законе. Это не мешает участникам заключать договоры о реструктуризации, но их основная уязвимость — риск последующего оспаривания в потенциальном деле о банкротстве, предупреждает Чернышов. Любое соглашение, заключенное в преддверии банкротства, суд проанализирует как сделку, влекущую оказание предпочтения конкретному кредитору. Поэтому так важно привлекать к внесудебной реструктуризации большинство кредиторов и обеспечивать для них равные условия. Это сводит к минимуму риск того, что соглашение о реструктуризации признают преференциальной сделкой, отмечает эксперт.
«Если должник переоценивает собственные финансовые возможности, это может привести к еще более серьезным санкциям или к тому самому банкротству, от которого стороны намеревались уйти», — считает юрист Nasonov&Partners Ксения Белецкая. При этом за время реструктуризации долг может увеличиться, а сроки для оспаривания сделок — сместиться. Сейчас можно оспорить подозрительные сделки, совершенные в течение года до принятия заявления о банкротстве (ст. 61.2 закона «О банкротстве»), а сделки, дающие предпочтение отдельному кредитору, — если они совершены в течение шести месяцев до принятия заявления (ст. 61.3 закона «О банкротстве»). К тому же реструктуризация не защищает кредиторов от недобросовестного должника, который скрывает активы или выводит их.
Когда реструктуризация не предотвратила банкротство должника, а лишь отсрочила его, непричастные к реструктуризации кредиторы могут оказаться даже в худшем положении, чем если бы реструктуризации не было вовсе.
Халимат Бостанова, старший юрист Митра
Поскольку для заключения соглашения о реструктуризации не требуется согласие всех кредиторов, один выступающий против участник может инициировать банкротство, обесценив все достигнутые договоренности. А значит, процедура становится неизбежной, когда кредиторов много и договориться со всеми невозможно или когда должнику нужно задействовать защитные инструменты, например приостановить исполнение исполнительных документов, отмечает Белецкая.
Что выбрать?
Выбор между внесудебной реструктуризацией и банкротством — это стратегическое решение, поэтому должникам нужно грамотно оценивать их последствия. Трибельская рассказывает, что способы вывода имущества давно известны судебной практике и при компетентном ведении банкротства приводят к признанию таких сделок недействительными и к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Затягивание обособленных споров хоть и может отдалить момент расплаты, но все равно закончится ликвидацией бизнеса. При этом активы должника нередко реализуются на торгах по цене, ниже рыночной, что влияет и на размер субсидиарной ответственности.
Если финансовые трудности вызваны временными факторами, а бизнес-модель в своей основе жизнеспособна, то реструктуризация позволяет преодолеть кризис. Когда проблемы носят системный характер, а план восстановления платежеспособности нереалистичен, внесудебные договоренности лишь откладывают банкротство.
Роман Чернышов, руководитель практики банкротства NERRA
По мнению Белецкой, превентивная реструктуризация подойдет живому бизнесу, который еще не утратил свои функции и нуждается лишь в передышке, пересмотре модели управления или системы расходов. В противном случае реструктуризация превратится в предбанкротную стадию. Афаунов советует выбрать реструктуризацию долга, когда у компании есть перспективная продукция, лояльные клиенты, работающая бизнес-модель, но возник временный кассовый разрыв. Важно, чтобы руководство фирмы представляло, как в течение 1−3 лет оно будет расплачиваться с кредиторами за счет будущих доходов, и чтобы ключевые кредиторы (крупные банки и поставщики) поддерживали этот план.
Законодательные перспективы
В конце 2024 года Верховный суд обратил внимание на преимущества реструктуризации и ввел понятие «судебное преодоление». Так называют право арбитражного суда утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов, «преодолев» их решение (дело № 305-ЭС24−11 965). Эта модель защищает должника от злоупотреблений и позволяет суду, а не кредиторам контролировать восстановление платежеспособности. Ключевое условие — соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть положение кредиторов не станет хуже, чем в варианте с ликвидацией.
В развитие этой идеи в Госдуму внесли законопроект о новом реабилитационном механизме — санации вне рамок банкротства. Теперь ее предлагают проводить до обращения в суд. Должник сможет урегулировать задолженность и восстановить платежеспособность без возбуждения дела о банкротстве, поясняет Чернышов.
По замыслу законодателя решение о санации будут принимать участники должника, когда есть реальная возможность восстановить платежеспособность. Санатором назначается арбитражный управляющий, аккредитованный в национальном объединении СРО, и в течение 45 дней он формирует план санации. Его утверждают кредиторы, а на время процедуры приостанавливаются исполнительные производства и возвращаются заявления о банкротстве.
По мнению Трибельской, предложение нового реабилитационного механизма родилось из парадокса: банкротство почти не ведет к реальному погашению долгов — процент выплат кредиторам минимален, цели процедуры не достигаются. При этом ликвидация компании может парализовать связанные производства и остановить работу стратегически важных, системообразующих и градообразующих предприятий — крупных налогоплательщиков. Новый механизм, по ее мнению, должен упорядочить досудебное урегулирование проблемной задолженности и снизить такие риски.
