Автор: Денис Шведов
Мы должны и нам должны. Значит, можно просто договориться о зачете встречных требований, и тогда никто никому не будет должен. Но все не так просто, если контрагент уже обанкротился — закон почти полностью запрещает зачет в таких ситуациях. Зато Верховный суд в последние годы активно развивает практику сальдирования, которая означает почти то же самое, но немного другое. Рассказываем, чем сальдирование отличается от зачета, как применяется в банкротных делах и какие проблемные аспекты есть на практике.
Зачет и сальдо: в чем разница
Зачет как способ прекращения обязательств — достаточно удобный, но в то же время бесполезный механизм, если речь идет о банкротстве. Несмотря на то, что при соблюдении определенных правил такой вариант допустим, правоприменительная практика почти полностью исключила его применение, говорит ведущий юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Андрей Городничев.
Дело в том, что Верховный суд последовательно придерживается позиции разделять зачет и сальдо в пользу одной из сторон, рассказывает партнер адвокатского бюро Бартолиус Тахмина Арабова. Разграничением между ними выступает факт отношений из одного договора или взаимосвязанных соглашений, денежные обязательства сторон по которым не признаются встречными, значит, незачетоспособными. Потому сальдирование не оказывает предпочтения, не квалифицируется в качестве зачета и защищается судами.
Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически. То есть не требует каких-либо действий от сторон по договору. Зачет — сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.
Сальдирование изначально закрепил почти десять лет назад в постановлении Пленум ВАС года по вопросам, связанным с договорами выкупного лизинга. Затем уже судебная практика подтвердила, что возможность сальдирования встречных обязательств определяется не видом договора. Важно, чтобы в документе возникали тесно связанные между собой встречные обязательства сторон, подчеркивает юрист адвокатского бюро Казаков и партнёры Денис Шведов.
Сальдо в банкротстве: правила судебной практики
Впервые ВС допустил сальдо взаимных расчетов в банкротных делах пять лет назад — в январском определении по спору в рамках дела № А46−6454/2015, касавшемуся обязательств банкрота по договору подряда. Дальше практика с каждым годом расширялась и охватывала разные договоры несостоятельных компаний. При этом ВС неизменно устанавливает новые правила и условия сальдирования, отмечает Городничев. Эксперты выделяют почти десяток важных определений ВС по вопросам сальдирования за последние четыре года:
- Октябрь 2019 года. ВС отметил, что сальдирование возможно в отношении обязательств из разных договоров, но при условии наличия единой договорной связи (дело № А41−47 794/2015).
- Июнь 2020 года. ВС допустил сальдирования обязательств и в рамках невзаимосвязанных соглашений, если стороны договорились об этом (дело № А40−99 919/2017).
- Октябрь 2020 года. ВС указал, что сальдирование происходит в случаях, прямо не установленных в договоре, но следующих из его смысла и правовой природы (дело № А19−12 341/2018).
- Декабрь 2020 года. ВС пришел к выводу, что сальдирование допустимо в отношении обязательств разного характера и природы, в том числе, имеющих разную очередность удовлетворения в процедуре банкротства. Примером может послужить неустойка против основного долга (дело № А65−18 636/2019).
- Июнь 2021 года. ВС указал, что сальдирование нельзя квалифицировать как зачет, оно не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как отсутствует квалифицирующий признак в виде получения какого-либо предпочтения (дело № А40−90 454/2018).
- Декабрь 2022 года. Экономколлегия фактически разрешила сальдировать обязательства, подтвержденные решением против аналогично просуженных обязательств, равно как и против обязательств, судебный акт по которым отсутствует (дело № А27−22 402/2015).
- Март 2023 года. ВС расширил собственную позицию и закрепил, что сальдирование возможно и по договорам, которые имеют единую хозяйственную цель (дело № А09−1247/2021). Это определение и позволило применять доктрину сальдирования для определения долгов по договорам подряда, поставки и многим другим, подчеркивает управляющий партнер ЦЕНТР ПО РАБОТЕ С ПРОБЛЕМНЫМИ АКТИВАМИ Зоя Галеева.
- Август 2023 года. Верховный суд закрепил сальдирование убытков в виде оплаты по замещающей сделке. При этом убытки подлежат сальдированию независимо от способа их определения (дело № А56−59 474/2019).
Управляющий партнер адвокатского бюро Адвокаты: Голенев и Партнёры Вячеслав Голенев называет августовское определение экономколлегии «ключевым» для сальдирования. «ВС абсолютно верно указал, что в таких случаях должны учитываться не только основные долги по неотработанным авансам или выполненным работам, но и убытки, в том числе, причиненные из-за необходимости потерпевшей стороне заключить замещающий договор. Это соответствует базовым подходам к убыткам, закрепленным в ст. 15 ГК, и такое требование нужно учитывать при сальдировании встречных обязательств», — объяснил юрист.
Начав свой путь с квалификации в качестве лазейки, реализуемой исключительно ввиду невозможности зачета, сальдирование постепенно обросло собственными критериями, оформившись в полноценный механизм, активно используемый всеми участниками банкротных процедур.
Антон Городничев
Шведов выделяет несколько сформулированных практикой признаков сальдо встречных представлений:
- Происходит в рамках одного или взаимосвязанных договоров;
- Происходит автоматически, без волеизъявления сторон;
- Обязательства, в отношении которых производится сальдирование, уже прекращены.
Об укрепившейся тенденции к расширению применения механизма сальдирования в банкротстве говорит и Виктор Панченко, руководитель практики реструктуризации и банкротства компанииЮР-ПРОЕКТ. Расширение концепции, по словам эксперта, происходит по двум направлениям: во-первых, на уровне расширения перечня договоров, к которым можно применить сальдирование, во-вторых, на уровне судебных инстанций. Сейчас сальдирование активно использует не только ВС, с которого все началось, но и суды нижестоящих инстанций.
Проблемы сальдирования: текущие требования и замещающие сделки
Активное развитие и признание механизма сальдирования встречных обязательств открывает кредиторам и должникам дорогу к злоупотреблениям, признают юристы.
Городничев обращает внимание на определение ВС по вопросу сальдирования в деле № А56−59 474/2019. Описанная выше позиция ВС может повлечь злоупотребления, когда завершающее сальдо с учетом убытков будет основываться на абстрактных данных или неожиданных договорах с иными, например, связанными контрагентами, что наверняка повредит конкурсной массе, предупреждает юрист.
Применение обсуждаемого механизма порой влечет злоупотребления. Например, при сальдировании убытков в замещающих сделках. Это возможно в случаях, когда должник будет сальдировать дополнительные расходы или убытки, уменьшая, тем самым заявленное требование кредитора.
Зоя Галеева
Суды смогут противодействовать недросовестному поведению, учитывая реальность понесенных убытков, а также их связь с первичным обязательством, считает Галеева. «В таких ситуациях надо применять повышенный стандарт доказывания для лиц, ссылающихся на наличие убытков и сальдирование, проверяя реальность понесенных трат», — уверен Городничев. В противном случае вся польза рассматриваемого механизма очень быстро сойдет «на нет».
В качестве наглядного примера злоупотребления при сальдировании партнер ЗАО «Сотби» Антон Красников приводит ситуацию, когда контрагент должника, уведомленный о банкротстве, искусственно затягивает процесс прекращения взаимных обязательств из договора аренды, исполнение которых обеспечивалось внесенной должником суммой. При оценке допустимости сальдирования суды должны исследовать контекст отношений с контрагентом на предмет его добросовестности, указал в этом споре Арбитражный суд Московского округа (дело № А40−89 699/2020).
В некоторых случаях кредиторы формируют искусственную задолженность с сальдо, чтобы «схлопнуть» ее с реально существующими правами требования должника к ним, рассказывает старший юрист юридической компании РКТ Диана Варданян. Так, например, произошло в деле № А40−204 937/2020,
Красников обращает внимание и на другой актуальный вопрос о сальдировании текущих требований к должнику. Суды считают допустимым их сальдировать при соблюдении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, рассказывает юрист. Однако, если поведение кредитора, осведомленного о неплатежеспособности контрагента, фактически направлено не на подведение итогов взаиморасчетов, а на преодоление установленной очередности, сальдировать нельзя, резюмирует Красников.
