Автор: Ирина Воронкова
Десять лет назад предприниматели Константин Губанов и Виктор Сливин договорились совместно достроить крупный торговый центр в Южно-Сахалинске. Бизнесмены подписали инвестиционное соглашение, по условиям которого Сливин одалживал деньги на стройку, одновременно вносил вклад в организацию, а его жена и сын получали на двоих 50% в компании Губанова ООО «Супериор». Именно эта организация руководила возведением ТЦ. Дополнительной гарантией возврата денег утвердили передачу в залог будущей недвижимости и земли под ней.
Постепенно договоренности усложнились. После изначального транша в $ 3 млн инвестор еще дважды выделял дополнительные средства, часть долга перевели на другую фирму Губанова-Сливина — ООО «Н-Модус», а право требовать все деньги с заемщиков Сливин-старший передал своему сыну Олегу Сливину. При этом не все деньги перечислялись на расчетный счет фирм с соответствующим назначением: часть передавалась по распискам и на хознужды.
В итоге строительная фирма «Лентал» по заказу «Супериор» достроила комплекс и торговые площади ввели в эксплуатацию. Правда, параллельно с этим деловые отношения бизнес-партнеров испортились. Виктору и Олегу Сливиным показалось, что выделявшиеся на строительство ТЦ средства частично потратили не по назначению, и он потребовал вернуть ему всю сумму займа досрочно. Более того — в счет возврата этих денег заявитель попросил передать ему без торгов все активы ответчиков, находящиеся в залоге.
Затянувшийся спор
Решение одного этого судебного спора растянулось на шесть лет, и уже трижды рассматривалось гражданской коллегией Верховного суда. Первый раз оно попало туда летом 2021 года — тогда решался вопрос о правильной подсудности этого конфликта: Девятый кассационный суд общей юрисдикции направил дело в Арбитражный суд Сахалинской области, так как спорные правоотношения возникли в связи с предпринимательской деятельностью. С этим не согласился ВС (дело № 64-КГ21−4-К9). Как указала «тройка» судей под председательством Сергея Асташова, спор по договору займа между физлицом и юрлицом рассматривается в СОЮ, если «не содержит условий об осуществлении прав участников общества, управлении обществом, приобретении или отчуждении долей в уставном капитале».
На втором круге нижестоящие суды отказали Сливину в иске, сославшись среди прочего на недобросовестность и мнимость уступки требований отца сыну.
При изучении тонкостей этого спора на третьем круге апелляция с кассацией все же постановили взыскать с фирм Губанова-Сливиных в пользу их участника в пользу Сливина $ 2,3 млн. Правда, гражданская коллегия ВС весной 2024 года обнаружила, что сумму долга рассчитали с ошибками, так как она по материалам дела не должна превышать $ 1,3 млн. Более того «тройка» судей под председательством Асташова подчеркнула, что тот подход, с которым Сахалинский областной суд на протяжении нескольких лет пытается разрешить этот спор, «искажает саму суть правосудия, «направленного на обеспечение справедливой, компетентной и эффективной судебной защиты» (дело № 64-КГ24−2-К9).
Дело снова вернули в апелляцию, которая в четвертый раз готовится рассмотреть это дело. Заседание назначено на 26 ноября.
На строительство объектов ООО «Лентал» потратило 436 млн руб., из которых 181 млн руб. оплатило ООО «Супериор», в том числе за счет средств, полученных от Сливина. Это следует
из решения А С Сахалинской области по делу № А59−8407/2018. При этом в акте Сахалинского облсуда не указано, как оплата ООО «Супериор» по исполненному договору строительного подряда в пользу ООО «Лентал» нарушила условия договора займа о целевом финансировании.
Ситуация осложняется тем, что за время корпоративного конфликта по заявлению ООО «Лентал» возбудили дело о банкротстве ООО «Супериор» (№ А59−7228/2019): в рамках этого спора тоже рассматриваются к включению в реестр требования Олега и Виктора Сливиных, заявленные как залоговые. Вероятно, требования Сливиных подпадают под признаки субординации, поэтому им важно получить решение СОЮ в свою пользу, чтобы конкурировать в реестре с фирмой «Лентал».
Представитель Губанова Александр Мастерков из адвокатского бюро Адвокат ФРЕММ отказался от комментариев, сославшись на запрет какого либо вмешательства в судебную деятельность.
Эксперты: нижестоящие инстанции допустили слишком много ошибок
Для объективного рассмотрении таких сложных споров нужно объяснять суду полную картину, которая не ограничивается лишь конкретными требованиями истца, сразу подчеркивает партнер Lex Borealis Денис Лим. По его словам, надо раскрыть в процессе не только общие договоренности оппонентов, но еще контекст и смысл отдельных соглашений в рамках них.
Самым простым в этой истории было правильно определить подсудность. АПК не предусматривает, что иски участников о взыскании заемных средств (пусть даже и обеспеченных залогом имущества общества) должны рассматриваться в арбитражных судах, говорит Михаил Гусев, руководитель практики разрешения споров юрфирмы Инфралекс. Поэтому такие конфликты традиционно разбираются в СОЮ.
По остальным вопросам в рамках этого дела ситуация неоднозначная. Нижестоящие инстанции не исследовали множество ключевых обстоятельств и доводов оппонентов, замечает юрист Orchards Всеволод Назаренко: «Они не установили ни действительный объем невозвращенного займа, ни факт его нецелевого использования, ни наличие самой обязанности одного из ответчиков (ООО „Н-Модус“) тратить эти деньги на конкретные цели».
Удивительно, что за три круга нижестоящие суды так и не смогли установить два наиболее существенных для такой категории дел факта: наступил ли срок возврата и какая сумма должна была быть возвращена. При этом для подтверждения размера задолженности достаточно предоставить платежные документы с соответствующим назначе.
Александр Баев, советник юрфирмы Косенков и Суворов
Камнем преткновения оказался и вопрос о том, на что потратили заем. За аномально длительный период рассмотрения дела истец так и не представил неопровержимых доказательств нецелевого использования средств, поэтому перспективы удовлетворения его требований в полном объеме выглядят сомнительно, считает Назаренко. Более того, из определения ВС от 21 мая 2024 года следует, что одолженные деньги пошли на цели, которые и были согласованы при выдаче займа, обращает внимание Алексей Николаев, управляющий партнер ЮрТехКонсалт. Так или иначе, принимая во внимание запутанный характер всех сделок в рамках этого бизнес-конфликта, партнер адвокатского бюро Казаков и партнёры Ирина Воронкова считает наиболее оптимальным решением для сторон — заключить компромиссное мировое соглашение.
Вообще, обсуждаемая ситуация показывает, как важно в подобных случаях собирать доказательства целевого расходования средств. Для этого Дмитрий Штукатуров, управляющий партнер адвокатского бюро Адвокаты и Бизнес рекомендует тщательно собирать и хранить первичную документацию, которая формируется при «освоении» денег: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (КС-2, КС-3), заключения и экспертизы. Еще Николаев советует прописать детально в договоре то, на что именно можно тратить заем, предусмотрев форму отчета об этих расходах перед инвестором. Идеально будет открыть отдельный банковский счет, чтобы избежать споров о том какие именно денежные средства направлялись на те или иные нужды.
Как доказать целевое использование денег
- Сопоставить привлеченные инвестиции с фактически выполненными работами.
- Провести ретроактивный анализ банковских выписок, сопоставив объем инвестиций и затраченные средства на строительство объекта.
- Получить пояснения от контрагентов относительно объема полученных средств от общества и целей заключения контрактов.
- Предоставить первичную документацию по правоотношениям с контрагентами.
Источник: эти советы дал юрист Orchards Всеволод Назаренко
