Автор: Ян Исканцев
Экономколлегия изучит 12 споров. В деле № А40−11 386/2023 арбитражный управляющий пытается через суд обязать ГИБДД предоставить договор, на основании которого должник продал машину. Нижестоящие суды заявителю отказали. Месяц назад Верховный суд уже разбирал подобное дело (№ А40−101 466/2022). Тогда судьи Экономколлегии пояснили, что полицейские должны дать управляющему доступ к такой информации, если тот обоснует, как это поможет пополнить конкурсную массу.
Еще одно разбирательство касается права арбитражного управляющего на стимулирующего вознаграждение — 30% от суммы удовлетворенных требований. Управляющий Денис Васильчук добился привлечения к ответственности контролирующих лиц должника ООО «Держава». Те даже частично погасили налоговую задолженность компании. Но апелляция и кассация посчитали, что заслуги Васильчука в этом нет, потому он не заслуживает получить стимулирующее вознаграждение (2,4 млн руб.). Управляющий настаивает на обратном (дело № А41−53 157/2016). С ним соглашается и управляющий партнер ЮрТехКонсалт, тоже арбитражный управляющий Алексей Николаев. Он обращает внимание на то, что инспекция фактически получила деньги всего через несколько месяцев после удовлетворения заявления управляющего о привлечении контролирующих лиц должник к субсидиарке. Вот и Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий из СРО «Паритет» уверен, что в рассматриваемой ситуации Васильчук совершил более чем активные действия и вправе рассчитывать на материальный бонус.
Утверждение, что погашение не было вызвано работой управляющего, а вся заслуга принадлежит налоговой, которая получила исполнительный лист и предъявила его в службу судебных приставов, является необоснованным.
Алексей Николаев
В рамках банкротного дела с бывшего генерального директора взыскали 12 млн руб. убытков в пользу должника «Элит дизайн». Получив исполнительные листы, конкурсный управляющий направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами права распоряжения требованиями о взыскании убытков с контролирующего должника лица. В документе он просил заменить взыскателя в листе на правопреемника — ВЭБ.РФ. Три инстанции ему отказали, поскольку еще не были завершены реализация имущества и расчеты с кредиторами. А закон «О банкротстве» предполагает, что отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжаться правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направляют после расчетов с кредиторами. Еще суды указали, что управляющий изначально пошел по пути взыскания убытков в порядке исполпроизводства, а сообщение о выборе распоряжения правом направил кредиторам с нарушением сроков. ВЭБ. РФ настаивает, что порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарке распространяется и на распоряжение о взыскании убытков с контролирующего должника лица. При этом суды не учли, что за месяц до вынесения решения первой инстанцией банкротное дело прекратили из-за отсутствия у должника имущества для финансирования процедуры (дело № А40−169 761/2018).
По мнению партнера юрфирмы Инфралекс Станислава Петрова, нижестоящие суды заняли формальный подход, посчитав, что ст. 61.17 закона о банкротстве нельзя по аналогии применить к взысканию убытков с контролирующих должника лиц. Более того, действующее законодательство ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, подчеркивает Ян Исканцев, руководитель практики
Распространение обсуждаемых норм в части распоряжения правом требования применительно к требованиям о взыскании убытков целесообразно, чтобы защитить права кредиторов.
Поэтому В С может признать доводы ВЭБ. РФ обоснованными.Станислав Петров
Другое интересное дело в Экономколлегии затрагивает право предпринимателя продолжить арендовать у региональных властей участок для сельхознужд, которым он владеет с 2005 года. Все это время коммерсант добросовестно им пользовался и вовремя платил арендную плату. Теперь эту землю хочет забрать без проведения торгов Русская православная церковь. Нижестоящие инстанции даже поддержали РПЦ. Бизнесмен попытается доказать свою правоту в ВС (дело № А63−19 323/2022)
В гражданской коллегии состоится 18 разбирательств. В их числе спор банка «Русский стандарт» со своим клиентом Феликсом Котова*, который просрочил очередной платеж по «кредитке». Из-за этого финансовая организация потребовала должника погасить всю задолженность сразу — 159 000 руб. Тот отказался, поэтому с него эти деньги стали взыскивать в судебном порядке. Три инстанции удовлетворили требования банка (дело № 88−20 031/2023). Теперь Котов постарается убедить ВС в недобросовестности «Русского стандарта», который захотел «досрочно» получить от ответчика весь долг по «кредитке».
В Дисциплинарной коллегии «вернуть мантию» себе попытается «серый кардинал» судебной системы республики Ингушетия. По крайней мере, именно такую роль приписали сотрудники ФСБ Магомеду Аушеву. Тот с 2012 год руководит Магасским районным судом, а до лета 2023 года еще и возглавлял республиканский Совет судей. Сотрудники спецслужб передали в Совет судей РФ сведения о фактах внепроцессуального общения Аушева с заинтересованными сторонами и коллегами. Судье вменялось то, что он якобы влиял на принятие решений по конкретным уголовным, гражданским и административным делам. На основе этой информации федеральный орган судейского сообщества и попросил наказать теперь уже экс-руководителя Магасского райсуда. ВККС в конце прошлого года досрочно лишила Аушева судейских полномочий.
Президиум ВС на этой неделе не будет собираться, а в административной коллегии назначено девять заседаний. Большинство из них касаются оспаривания нормативных актов разного уровня. Столько же дел разберет и апелляционная коллегия. Одно из них — судейское. Осенью прошлого года ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи 1-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области в отставке Марины Сальниковой. Следователи считают, что судья вступила в сговор с представителем подсудимого. Она якобы договорилась о получении 3 млн руб. в качестве взятки и обещала прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа. Изначально подсудимый согласился на «сделку», но потом обратился к правоохранителям. Поэтому юриста задержали при получении денег. Далее он передавал сумму Сальниковой под наблюдением силовиков. Такие действия следователи квалифицировали по ч. 6 ст. 290 УК («Получение взятки»). Подробнее об этой истории мы писали в новости «ВККС одобрила уголовку для отставного судьи из-за взятки». В админколлегии ВС бывшей судье не удалось оспорить решение Высшей квалифколлегии.
