Верховный суд научил действовать при банкротстве страховщика

Представьте ситуацию: суд вынес решение о взыскании возмещения со страховой компании, а она взяла и обанкротилась. Что делать страхователю: несмотря ни на что добиваться выплаты со "своей" страховой, обращаться в Российский союз автостраховщиков или попытаться получить деньги у страховщика противной стороны? Верховный суд рассказал, как поступить.

Произошло ДТП с участием двух автомобилей. Виновным признан Алексей Бутров*, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Пострадала машина Юрия Попкова*, застрахованная в АО СК «Инвестиции и Финансы», — стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 76 243 руб. Попков подал на «Инвестиции и Финансы» в суд и взыскал со страховой 76 243 руб. возмещения, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы. Решение вступило в законную силу, но исполнено не было — у СК «Инвестиции и Финансы» отозвали лицензию и ее признали банкротом.

Тогда Попков обратился в «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а когда оно осталось без удовлетворения, подал на страховую в суд. Он просил взыскать 76 243 руб. страхового возмещения, 70 144 руб. неустойки, 38 122 руб. штрафа, 20 000 руб. морального вреда, 5 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 10 000 руб. за услуги представителя и 1 300 руб. за оформление доверенности.

Дело № 18-кг18−162
Истец: Юрий Попков*

Ответчик:
ПАО СК «Росгосстрах»

Суть спора:
О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате независимой оценки, доверенности и услуг представителя

Решение:
Апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции

В суде «Росгосстрах» заявил, что Попков должен предъявить свои требования в рамках дела о несостоятельности АО СК «Инвестиции и Финансы» либо обратиться к Российскому союзу автостраховщиков за компенсационной выплатой. Динской районный суд Краснодарского края и Краснодарский краевой суд с этим согласились и отказали в иске. По мнению суда первой инстанции, неполучение Попковым взысканных денег со «своей» страховой не является основанием для предъявления аналогичных требований к страховщику причинителя вреда. Апелляция также акцентировала внимание, что Попков обратился за выплатой страхового возмещения к АО СК «Инвестиции и Финансы» только спустя шесть месяцев со дня отзыва у него лицензии, а в ПАО СК «Росгосстрах» и вовсе спустя год после ДТП. При этом «Росгосстрах» отказал Попкову в выплате возмещения в связи с непредставлением машины на осмотр.

Верховный суд напомнил: в случае введения в отношении страховщика банкротных процедур или отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший предъявляет требование о страховой выплате страховщику противной стороны (п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО). Поэтому В С отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (№ 18-КГ18−162). Пока еще дело не рассмотрено.

«Раньше мнение относительно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО было неоднозначным. Некоторые суды полагали, что эта норма применима, только если потерпевший не реализовал право на предъявление требования о возмещении вреда у „своего“ страховщика»
Наталья Бокова, адвокат, партнер Казаков и партнеры

«Бывало, вступившее в законную силу решение в пользу истца свидетельствовало о надлежащей реализации права на судебную защиту, а повторное обращение в другую страховую трактовалось как злоупотребление. В рассматриваемом случае суд указал на весьма важное обстоятельство: если есть неисполненное решение о взыскании с одной страховой компании, нельзя на этом основании лишать истца права на обращение за возмещением в иную страховую компанию. Формальный подход при рассмотрении такой категории дел не приветствуется, что является позитивным трендом», — уверена юрист Казаков и партнеры Елена Муратова. «Правовая позиция ВС законна, обоснована и справедлива, поскольку позволяет потерпевшему получить возмещение вреда даже при неплатежеспособности его страховщика. Ранее суды считали, поскольку потерпевший уже обратился к своему страховщику, предоставлять ему возможность взыскания у страховщика оппонента чрезмерно: вдруг он получит возмещение и там, и там?» — объяснил юрист Capital Legal Services Даниил Петрух. «В Пленуме № 58 от 26 декабря 2017 года ВС разъяснил право потерпевшего обратиться за выплатой к страховщику причинителя вреда даже в случае, когда судебное решение в пользу потерпевшего уже вынесено, но не исполнено из-за банкротства или отзыва лицензии», — сообщила адвокат, руководитель практики Уголовного и административного права «Амулекс» Алёна Зеленовская.