Автор: Елена Муратова
Долг по налогам
С 2012 года Вадим Круг* владеет автомобилем Mercedes-Benz. В 2016-м машину похитили, и с 15 ноября того года она числится в розыске. В 2018-м ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области подала на Круга в суд, потому что в 2015 году он не уплатил три налога — транспортный, земельный и на имущество физлиц (дело № а-6700/18). Всеволожский городской суд удовлетворил требования налоговиков и взыскал с ответчика 39 389 руб. налогов и санкций. Тем не менее Круг не выплатил долг. Тогда ИФНС доначислила ему 1875 руб. пеней. Их нужно было уплатить в бюджет до марта 2019-го.
Круг не погасил задолженность. Тогда в августе 2019-го по заявлению налоговой мировой судья 84-го участка Всеволожского муниципального района вынес судебный приказ о выплате долга, который отменили в октябре. По закону так делают, если должник направит возражение (в судебных актах не пишут, направлял ли его Круг. — Прим. ред.).
Не сообщил в налоговую об угоне
В феврале 2020-го местная ИФНС хотела взыскать с Круга за 2015 и 2017 годы 28 840 руб. недоимок и пеней по земельному, транспортному налогам и НДФЛ. За владение авто в 2017-м налоговая требовала 15 975 руб. и еще 1001 руб. пени за 2015 и 2017 годы. Ответчик возражал, так как машину похитили еще в 2016-м. Он подтвердил свои доводы ссылкой на справку старшего следователя Следственного управления УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга, но саму справку не предоставил. Суд не истребовал документ у Круга и не запросил его у следственных органов.
Первая инстанция обязала ответчика уплатить запрашиваемую сумму, в том числе и долг по транспортному налогу (дело № а3947/20). Суд учел, что ответчик владеет машиной с 2012 года и сослался на подп. 7 п. 2 ст. 358 НК, по которому угнанное транспортное средство не облагают налогом.
При этом угон необходимо подтвердить справкой от органов расследования. Поскольку Круг не представил в налоговую такой документ, есть основания, чтобы взыскать с него деньги в бюджет. В апелляцию владелец иномарки принес копию справки следователя, но Ленинградский областной суд все равно согласился с выводами первой инстанции (дело № 33а-5585/2020). Кассация тоже поддержала нижестоящие суды (дело № 88а-11 554/2021).
ВС защитил владельца авто
Круг обжаловал выводы судов в Верховном суде (дело № 33-КАД22−4-КЗ). Коллегия по административным делам ВС обратила внимание, что первая инстанция не запросила у следственных органов справку об угоне авто, на которую ссылался Круг. Такой подход нарушает ст. 63 КАС об истребовании доказательств. А апелляция не учла наличие копии документа.
ВС пришел к выводу:
«Если в налоговую не представили справку, что авто в розыске, это не дает оснований взыскивать через суд транспортный налог».
Нижестоящие суды такой момент не учли. В итоге коллегия отменила их акты в части взыскания с Круга налога на авто и пеней, начисленных сверху, и направила спор на рассмотрение в первую инстанцию.
Мнение юристов
Елена Муратова, партнер адвокатского бюро Казаков и партнёры, отмечает, что решение ВС соответствует правоприменительной практике. Как пример, эксперт приводит определение 1-го КСОЮ от 6 июля 2020 года по делу № 88а-18 101/2020. Там указали: если суд установил, что авто нет, нельзя взыскать налог. И такой подход не зависит от того, сообщал ли об этом плательщик ранее в налоговую.
Тем не менее, чтобы избежать спорных ситуаций, адвокат рекомендует своевременно писать заявление об угоне в полицию и сообщать в налоговые органы: стоит приложить документы, которые подтверждают, что авто в розыске.
ВС сформировал позицию, которая обязывает суд самостоятельно принимать меры, чтобы выявить и истребовать доказательства, когда участник спора ссылается на них, но в материалы дела по каким-то причинам не предоставляет.
Семен Гараян, адвокат практики разрешения споров с государственными органами Бюро адвокатов «Де-юре»
По мнению Гараяна, наиболее важный момент в определении ВС — защита прав налогоплательщика. Верховный суд в акте не допускает формальный подход, когда разрешают спор, где гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона. Если в таких делах применять правовые нормы без учета всех обстоятельств дела, имущественное положение гражданина станет значительно хуже вопреки целям социального государства.
Иван Смирнов, юрист Европейская юридическая служба, обращает внимание, что ВС отметил: нижестоящие суды по собственной инициативе не истребовали у следственных органов справку о розыске автомобиля. Суд должен занимать в процессе активную позицию, чтобы выполнить задачи административного судопроизводства. Эксперт полагает, что определение ВС может служить примером, как судам необходимо себя вести при рассмотрении административных дел по разным категориям споров. Юрист поясняет, что по п. 4 ст. 85 НК ГИБДД обязана сообщать налоговой сведения об авто и их владельцах в течение десяти дней с момента, когда зарегистрировали смену собственника, а еще ежегодно до 15 февраля. Закон позволяет налоговому органу самостоятельно получать сведения о розыске транспортного средства, обращает внимание Смирнов.
Если налогоплательщик вовремя обратился в органы МВД с заявлением об угоне, то власти без него должны принимать решение, что нет оснований для начисления транспортного налога.
Иван Смирнов
Юрист отмечает, что кассационные суды прямо указывают: плательщик не обязан дополнительно говорить налоговой о том, что у него угнали машину. Чтобы подтвердить этот тезис, Смирнов приводит в пример постановление АС Северо-Западного округа от 24 ноября 2021 года по делу № А56−28 846/2019.
