Автор: Денис Шведов
В рамках банкротства ООО «Русское авиационное общество» были проведены торги, на которые заявился только один участник — ООО «Геометрия подъема». Торги были признаны несостоявшимися, при этом конкурсный управляющий предложил заключить договор купли-продажи единственному участнику. ООО «Геометрия подъема» отказалось от сделки и потребовало в суде признать торги несостоявшимися, обязать КУ вернуть задаток за участие в торгах и взыскать судебные расходы. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскала с должника в пользу ООО «Геометрия подъема» 141,3 тыс. рублей. После чего КУ должника пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 7 сентября (дело А40−31 506/20).
Фабула
ООО «Русское авиационное общество» было признано банкротом. В апреле 2022 года в рамках банкротства состоялись торги, которые были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник — ООО «Геометрия подъема».
Конкурсным управляющим направил ООО «Геометрия подъема» договор и акт приема-передачи имущества. Однако ООО «Геометрия подъема» отказалось их подписать и потребовало в суде признать торги несостоявшимися, обязать конкурсного управляющего возвратить задаток за участие в торгах и взыскать судебные расходы. По мнению заявителя, заключение договора при признании торгов несостоявшимися является правом, а не обязанностью единственного участника.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция и кассация, взыскала с должника в пользу ООО «Геометрия подъема» 141,3 тыс. рублей. После чего КУ должника пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 7 сентября.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что общество «Геометрия подъема» победителем торгов не признано, в связи с чем основания для удержания оплаченного задатка отсутствуют.
Что думает заявитель
КУ, ссылаясь на положения пункта 17 статьи 110 закона о банкротстве, указал на отсутствие оснований для возврата задатка обществу «Геометрия подъема», которое необоснованно отказалось от подписания договора.
Что решил Верховный суд
Судья ВС
Почему это важно
Партнер Saveliev, Batanov & Partners Владислав Ганжала отметил, что недавно Верховный суд РФ уже рассматривал данный вопрос (см. статью ВС: задаток единственному участнику банкротных торгов не возвращается) и пришел к выводу, что единственный участник торгов обязан заключить договор купли-продажи и потому не вправе требовать возврата уплаченного задатка.
Верховный суд РФ указал, что в пункте 17 статьи 110 закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания торгов несостоявшимися (в отличие от общего правила, установленного в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ). Думаю, что по новому делу Верховный суд РФ продолжит формировать практику о том, что единственный участник банкротных торгов не может отказаться от заключения договора купли-продажи (если, конечно, Верховный суд РФ не усмотрел в данном деле иных интересных для судебной практики выводов).
Владислав Ганжала
партнер Юридическая фирма Saveliev, Batanov & Partners
«Руководитель адвокатской практики Ulezko. Legal Александра Улезко отметила, что вопрос о возвращении задатка единственному участнику торгов при признании торгов несостоявшимися недавно уже был рассмотрен высшей судебной инстанцией.
В определении Верховного суда РФ
от 29.06.2021 № 307-ЭС21−13 921 (3,4) по делу № А56−16 535/2020 суд пришел к выводу, что единственный участник торгов при признании торгов несостоявшимися должен находиться в таком же положении, как выигравший торги участник, отказавшийся от заключения договора. То есть задаток не возвращается в обоих случаях. Уверена, что в рамках дела о банкротстве ООО «Русское авиационное общество» Верховный суд РФ подтвердит свою позицию. На мой взгляд, такой подход справедлив. Если лицо проявило готовность (а именно об этом свидетельствует заявка об участии в торгах) приобрести имущество не ниже определенной цены, логично, что возможность не торговаться на повышение цены только приближает его к этой цели. Такая позиция способствует и достижению целей продажи имущества по более высокой цене и пополнения конкурсной массы, ради чего и проводятся торги в деле о банкротстве. Как правило, после несостоявшихся первых торгов на вторых торгах цена будет ниже, не говоря уже о публичном предложении.Александра Улезко
адвокат, руководитель Адвокатская практика Ulezko. legal
«Юрист адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Денис Шведов тоже отметил, что в целом подход Верховного суда по вопросу возврата задатка единственному участнику торгов был сформирован в определении
Согласно определению ВС
от 29.06.2023 № 307-ЭС21−13 921, если единственный участник торгов подал заявку на аукционе и не отзывал ее, то он признается победителем торгов и задаток ему не возвращается, независимо от того, заключит он договор либо уклонится от его заключения, даже если положение о продаже утвержденное кредиторами и регламент торговой площадки говорит об обратном. Полагаю, что ВС продолжит ограничивать возможности недобросовестного поведения участников торгов, а также пресечение умышленных действий, направленных на искусственное удешевление стоимости активов должника, и отменит судебные акты нижестоящих инстанций.Шведов Денис
юрист Адвокатское бюро Казаков и партнёры
«Заместитель руководителя отдела финансово-экономических экспертиз консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП», судебный эксперт Александр Тихов отметил, что вопрос о судьбе задатка в случае признания торгов несостоявшимися давно дискутировался в юридическом сообществе.
Связано это с тем, что п. 5 ст. 447 ГК РФ содержит правило о признании торгов с единственным участником несостоявшимися, но не содержит указания, какие именно последствия могут наступить в этом случае. П. 17 ст. 110 закона о банкротстве также регламентирует только возможность заключения договора с единственным участником, но не последствия его отказа от заключения договора и судьбу обеспечивающих обязательств. Совсем недавно экономическая коллегия ВС РФ уже рассматривала похожий спор (Определение ВС
РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21−13 921 (3,4) по делу № А56−16 535/2020). Тогда высшая инстанция встала на сторону конкурсного управляющего, посчитав, что раз единственный участник торгов может заключить договор купли-продажи, то и в случае его отказа от заключения договора, ему, как и победителю, задаток не возвращается. Каких-либо оснований полагать, что ВС РФ в комментируемом деле займет иную позицию, у нас не имеется. Скорее всего, ВС РФ отменит акты нижестоящих судов и продолжит формировать отказную практику по данной категории дел.Александр Тихов
судебный эксперт, заместитель руководителя отдела финансово-экономических экспертиз Консалтинговая компания «АВЕРТА ГРУПП»
«Советник практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation, кандидат юридических наук, адвокат Руслан Петручак отметил, что положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества банкрота, как правило, первоначально разрабатывается конкурсным управляющим и представляется кредиторам, которые могут внести в него свои изменения.
Далее положение утверждается судом. В данном случае положение было утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим. Таким образом, лицо, подавшее заявку на участие в торгах, никаким образом повлиять на условия и порядок проведения торгов не может. Оно принимает утвержденные судом правила и участвует в торгах либо не принимает и тогда не подает заявку на участие в торгах. Поэтому лицу, которое подает заявку на участие в торгах, прежде всего, надо внимательно ознакомиться с положением о проведении торгов. В данном случае участие в торгах предусматривало внесение каждым участником задатка, который был внесен ООО «Геометрия подъема». Задаток — это один из поименованных ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательства. В данном случае задаток обеспечивает заключение по итогам торгов победителем договора купли-продажи имущества.
Руслан Петручак
юрист, советник Юридическая фирма BGP Litigation
«По словам Руслана Петручака, согласно положению о торгах в случае отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи, как и произошло в данном случае, задаток не возвращается.
«Действительно, заключение победителем торгов договора купли-продажи имущества — это его право, а не обязанность, его нельзя принудить к заключению договора. Исходя из передачи Верховным судом РФ кассационной жалобы на рассмотрение, можно предположить, что судебные акты нижестоящих судом будут отменены, дело будет направлено в суд первой инстанции и даны разъяснения о том, что отсутствие более одной заявки на участие в торгах не является основанием для того, чтобы возвращать задаток в случае отказа либо уклонения единственного участника от заключения договора купли-продажи имущества. Такой подход будет защищать интересы как должника, так и кредиторов, так как главная цель торгов — пополнение конкурсной массы для расчета с кредиторами банкрота, а также способствовать сохранению обеспечительной функции задатка применительно к банкротным торгам», — отметил он.
Руслан Петручак добавил, что должно превалировать волеизъявление лица, согласившегося на участие в торгах на определенных установленных и заранее известных правилах.
«Отсутствие других заявок на участие в торгах означает, что договор купли-продажи имущества может быть заключен с единственным подавшим заявку, то есть, по сути, он и является победителем, так как получает себе имущество. Иной подход приведет к злоупотреблениям, а также не будет способствовать защите интересов как кредиторов, так и должника», — пояснил он.
Генеральный директор ЭТП «Центр Дистанционных Торгов» Ильяс Минубаев отметил, что до 29 июня 2023 года практика возврата задатка была в большинстве случаев на стороне единственного участника и исходила из буквального и системного толкования норм ГК РФ и закона о банкротстве и в силу того, что законодательством не предусмотрено прямой обязанности у единственного участника по заключению договора, дела разрешались в пользу возврата задатка.
Но c вынесением определения ВС РФ от 29 июня 2023 г. N 307-ЭС21−13 921 (3,4) по делу N А56−16 535/2020 правовой подход был смещен в сторону сохранения задатка единственного участника в конкурсной массе исходя из более расширительного толкования норм закона. С учетом последнего разворота практики и принципа правовой определенности, ВС РФ должен рассмотреть дело в пользу сохранения задатка в конкурсной массе, но, несмотря на это, ВС РФ может повторно изменить правовой подход, что будет выглядеть, как минимум, спорно.
Ильяс Минубаев
генеральный директор Электронная торговая площадка «Центр Дистанционных Торгов» (ЦДТ)
«Управляющий партнер Парадигма Климент Русакомский отметил, что Верховный суд РФ с высокой долей вероятности может не согласиться с позицией судов нижестоящих инстанций и отменить судебные акты с учетом нового сформированного Верховным судом подхода, отраженного в недавнем Определении СКЭС Верховного суда РФ
Ранее Верховный суд высказывал прямо противоположную позицию, заключающуюся в возможности возврата задатка единственному участнику торгов, признанных несостоявшимися (Определение Верховного суда РФ
от 22.11.2021 N 301-ЭС21−21 285 по делу N А28−3232/2018, Определение Верховного суда РФот 28.12.2020 N 310-ЭС20−20 038 по делу N А54−969/2015). Указанная позиция полностью соотносилась с положениями п. 5 ст. 448 ГК РФ, п. 17 ст. 110 закона о банкротстве, в совокупности прямо регламентирующими последствия признания торгов несостоявшимися в части возврата задатка. Несмотря на общую тенденцию рассмотрения судами дел о банкротстве, направленную на защиту интересов кредиторов и учитывающую достижение основной цели — скорейшего и наиболее полного удовлетворения требование кредиторов, новый формируемый подход о невозможности возврата задатка единственному участнику торгов нельзя признать однозначным, как противоречащий действующему регулированию, что, как следствие, приводит к дестабилизации складывающихся правоотношений в области банкротства.Климент Русакомский
Управляющий партнер Юридическая группа «Парадигма»
«Юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Павел Мажурин отметил, что до недавнего времени суды преимущественно исходили из того, что заключение договора в случае признания банкротных торгов несостоявшимися является обязанностью для конкурсного управляющего и правом, но не обязанностью участника торгов, поэтому единственный участник торгов может отказаться от заключения договора и потребовать возврата внесенного задатка.
Так произошло и в рассматриваемом споре — торги в отношении имущества должника ООО «Русавиа» не состоялись, а их единственный участник — ООО «Геометрия подъема» — не выразило согласия на заключение договора. В этой связи суды трех инстанций признали, что внесенный ООО «Геометрия подъема» задаток подлежал возврату. Однако недавно
Экономколлегия В С РФ рассмотрела похожий кейс, в котором фактически приравняла правовой статус единственного участника торгов к положению победителя торгов и указала, что задаток единственному участнику банкротных торгов в случае отказа от заключения договора не возвращается (Определение СКЭС ВСРФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21−13921(3,4) по делу № А56−16 535/2020). Судя по всему, именно это дело и стало триггером для передачи спора в Экономколлегию, в связи с чем соответствующий подход с высокой вероятностью будет продолжен и в деле о банкротстве ООО «Русавиа».Павел Мажурин
юрист судебно-арбитражной практики Адвокатское бюро ЕПАМ