Общество «Газпром нефтехим Салават» (наш доверитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «Синтезкаучукпроект», обществу «Ярсинтез» и Роспатенту о признании лицензионного договора прекратившим своё действие в полном объёме с определённой даты.
Определением Арбитражного суда города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства общества «Синтезкаучукпроект» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области по месту нахождения одного из ответчиков.
Между тем Девятый арбитражный апелляционный суд, допустив грубое нарушение арбитражного процессуального законодательства, отменил вышеуказанное определение суда первой инстанции, указав суду первой инстанции, каким образом ему надлежит рассмотреть вопрос о подсудности дела, а именно выделать требование к Роспатенту в отдельное производство и передать дела на рассмотрение другого арбитражного суда по местонахождению одного из ответчиков,
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда, мы обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) с заявлением о пересмотре постановления в порядке надзора.
Определением ВАС РФ
При повторной подаче заявления в ВАС РФ мы подробно обосновали, почему на настоящий момент исчерпана (отсутствует) возможность проверки в порядке кассационного производства оспариваемого судебного акта (в п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ
Несмотря на доказательства невозможности обжалования постановления апелляционного суда в кассационном порядке, приведённые обществом в заявлении, поданном в ВАС РФ повторно, судья
При этом причина возвращения аналогична ранее изложенной: «…Открытое акционерное общество „Газпром нефтехим Салават“ не представило доказательств того, им была исчерпана возможность проверки в порядке кассационного производства оспариваемого судебного акта».
Со ссылкой на то, что смысл мотива, на основании которого судья
Обращаем внимание, что действующим в тот момент арбитражным процессуальным законодательством не была предусмотрена возможность обращаться в ВАС РФ с подобными заявлениями, равно как и сейчас в ВС РФ.
Вместе с тем, рассмотрев вышеуказанное заявление о разъяснении судного акта, судья тогда уже Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ)
Достигнутый результат позволил нам рассматривать требования к разным ответчикам в одном суде (Арбитражный суд г. Москвы), не «разбивая» нашу позицию, доводы и доказательства в зависимости от состава участников, сохранив возможность формировать у суда единое мнение по всем аспектам дела.
Указанное дело стало преюдициальном для дела по иску общества «Синтезкаучукпроект» к нашему доверителю о взыскании с него роялти в сумме более 1,5 млрд. рублей, рассматриваемого в течение многих лет в Арбитражном суде Республики Башкортостан.
После вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы, который признал обязательства, вытекающих из лицензионного договора, прекращёнными, башкирский суд отказал во взыскании всей суммы роялти по обязательствам, признанным судом прекращёнными.