Президентскую инициативу об изменении «Закона о противодействии экстремистской деятельности» комментирует адвокат Дмитрий Казаков

Единственной разумной инициативой в отношении Закона о противодействии экстремистской деятельности могла бы стать его полная и безоговорочная отмена.

Если судить по делам, возникшим и рассмотренным на основании этого Закона, его целью является изобличение, вернее создание такого явления как русский фашизм. Заодно, поскольку щепки летят, досталось и так называемым исламистам.

Формальное применение закона позволяет чиновникам от юстиции запрещать любую информацию, характеризующую негативно либо напротив комплиментарно любую социальную общность даже в лице одного её представителя.

При этом по критериям, установленным в Законе, экстремистской можно признать строчку «мама мыла раму» как разжигающую религиозную рознь и детскую задачку «А и Б сидели на трубе» как разжигающую рознь социальную.

С точки зрения Закона есть вопросы и к гимну России, и к классному журналу, где напротив нерусской фамилии будет стоять «двойка». Можно придраться даже к глобусу. Почему на нем Россия, а следовательно, русские, неуклонно сверху, а африканцы и даже китайцы до сих пор внизу? Ведь для такого расположения нет никакого научного обоснования, Вселенная же не имеет верха-низа.

Отчасти в список экстремистских материалов, подлежащих публикованию в «РГ» попадает информация действительно мерзкого свойства, которую стыдно читать даже на заборах, а она, после того как стала запрещенной, тиражируется на всю страну в центральном издании, и раздражает уже не единственно дворника, ответственного за забор, но и широкие народные массы. Это все равно что бороться с пропагандой гомосексуализма среди детей публикацией списков запрещенных иллюстраций в школьной стенгазете.

Публикуемый список экстремистских материалов и является на поверку экстремистским материалом № 1.

Естественно, что так называемые священные писания по критериям Закона трудно не отнести к экстремистским. Поэтому Президент намерен выдать индульгенцию аврамистическим религиям и примкнувшему к ним буддизму. С точки зрения юридической техники проще признать завет Яхве иудеям международным договором и, как следствие, его верховенство над Конституцией Р Ф. Непонятно почему религиозным текстам, отобранным по смутному признаку предоставляется большая юридическая защита, чем так называемым атеистическим. При этом предполагается, что неприкосновенными будут объявлены не только целые произведения, но и любая цитата из них. Кто представляет себе содержание той же библии, согласится со мной, что из неё можно «надергать» таких отрывков, до которых в лучших своих проявлениях не поднимался гений маркиза де Сада. А если цитаты будут вкраплены в посторонний текст? А если цитатой будет озаглавлена «фашистская» листовка? И почему в «белом» списке нет Талмуда? Танах есть, а Талмуда нет. Это может спровоцировать очередной «процесс века».