Складывающаяся судебная практика разграничивает перечень актов, принимаемых антимонопольным органом, которые могут быть обжалованы в судебном порядке. Так, предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде.
Приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства может быть оспорен в арбитражном суде в случае превышения пределов полномочий. Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий по проведению внеплановых проверок ограничена необходимостью соблюдения установленных ФЗ «О защите конкуренции» требований. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства по исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не могут являться предметом проверки антимонопольного органа, поскольку они никак не влияют на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке иначе, чем это установлено требованиями вступивших в законную силу судебных актов, правом на пересмотр которых антимонопольный орган не наделен.
В тоже время, согласно складывающейся судебной практике рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.
Обзор отражает общую тенденцию в правовой позиции арбитражный судов о том, что акт проверки антимонопольного органа не подлежит оспариванию в судебном порядке, поскольку он, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, сам по себе не порождает прав и обязанностей проверяемого лица.
Внимание в обзоре судебной практики уделено и особенностям определения границ товарного рынка, на котором осуществляют деятельность управляющие организации. Признается необоснованной позиция антимонопольного органа о возможности признания управляющей организации занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по управлению многоквартирным домом в отношении лиц, с которыми заключен договор управления многоквартирным домом, лишь по причине заключения данного договора.
Кроме того арбитражный суды придерживаются правовой позиции, что возможность установления доминирующего положения на товарном рынке у хозяйствующего субъекта не поставлена в зависимость от наличия у него законного права (лицензии, разрешения) на осуществление такой деятельности. Определяющую роль в данном вопросе имеет сам факт осуществления данной деятельности.
В обзоре отражены также вопросы о сроке, до истечения которого, заказчик и выбранный по результатам проведения конкурентной закупки победитель не могут заключить договор, особенности определения дохода, подлежащего взысканию в федеральный бюджет при нарушении антимонопольного законодательства, требования к содержанию запросов антимонопольного органа о предоставлении информации и документов, а также предписаний и другие вопросы.